訴願決定書

臺北市政府 99.05.12. 府訴字第09970051700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國99年3月9日北市都建字第
09962149200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市內湖區康寧路3段265巷口旁建築物
設置屋頂樹立廣告（廣告內容：○○......，下稱系爭廣告物），經原處
分機關審認訴願人違反建築法第97條之3第2項規定，而以民國（下同）98
年12月8日北市都建字第09872771500號函，命訴願人於文到 3日內自行拆
除（含構架）。該函於98年12月10日送達。嗣原處分機關於99年3月4日派
員現場勘查發現系爭廣告物仍未拆除，乃依建築法第95條之 3規定，以99
年3月9日北市都建字第09962149200號函，處訴願人新臺幣（下同）4萬元
罰鍰。該函於99年3月11日送達，訴願人不服，於99年3月1 8日向本府提
起訴願， 3月19日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「
本法所稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
、污物處理設施等。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第
九十七條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹
立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元
以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補
辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或
樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣
告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之
規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築
機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業
團體審查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之
一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中
央主管建築機關定之......。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 69條第2項規定：「對於機關、法人或非法人之團體為
送達者，應向其代表人或管理人為之。」第 72條第2項前段規定：「
對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其
機關所在地、事務所或營業所行之。」第 73條第1項規定：「於應受
送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人設置系爭廣告物，因未接獲原處分機關98
年12月8日北市都建字第09872771500號函，自不知在私有牆面樹立招
牌已違反相關規定，若接獲該函，必自行拆除招牌，不會坐視不管而
遭罰鍰。
三、查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，經原處分機關以
98年 12月8日北市都建字第09872771500號函通知訴願人於文到3日內
自行拆除，該函於98年12月10日送達。惟原處分機關於99年3月4日派
員至現場勘查發現訴願人仍未拆除，有98年12月8日北市都建字第098
72771500號函、該函送達證書及採證照片影本附卷可稽，是訴願人之
違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張設置系爭廣告物，因未接獲原處分機關 98年12月8日北
市都建字第 09872771500號函，自不知在私有牆面樹立招牌已違反相
關規定，若接獲該函，必自行拆除招牌，不會坐視不管而遭罰鍰云云
。按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，而訴願人欲設置招牌廣
告，對於相關建築法令自應注意並予以遵循，且依行政罰法第 8條規
定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。查本案訴願人未依建築法
規定事先向原處分機關申請審查取得設置之許可，即擅自設置系爭廣
告物，該設置行為即屬違法。次查原處分機關前以 98年12月8日北市
都建字第09872771500號函通知訴願人於文到3日內自行拆除系爭廣告
物，該函係於98年12月10日郵寄至訴願人登記之地址（即本市大安區
忠孝東路○○段○○號○○樓之○○），經該址大樓管理委員會蓋收
發章，並由管理員蓋章收受在案，有卷附經濟部商業司公司資料查詢
畫面及送達證書影本附卷可稽，則該函即已合法送達。是原處分機關
於 99年3月 4日派員現場勘查時，發現訴願人逾期仍未拆除而據以處
分，自無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法
定最低額 4萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印