訴願決定書

臺北市政府 99.09.09. 府訴字第09970097900號訴願決定書訴願人 ○○眼鏡行
代表人張○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 99年 7月12日北市都建
字第 09962527900號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為合夥組織，未經申請審查許可，擅自於本市中正區信陽街○○號
建築物騎樓簷下設置招牌廣告（廣告內容：○○眼鏡 ......）（下稱系
爭廣告物），經原處分機關審認訴願人違反建築法第97條之 3第 2項規定
，而以民國（下同）99年 7月12日北市都建字第 09962527900號函，命訴
願人於文到 10日內自行拆除（含構架及燈具）。該函於99年 7月14日送
達。訴願人不服，於99年 7月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市
政府 ......。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七
條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二
十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得
免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。
招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審
查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規
模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管
建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告物設置已有近10年時間，從未發生妨礙
行人事件，希望原處分機關勿以個案擴及廣大商圈利益。
三、查訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中正區信陽街○○號建築物
騎樓簷下設置系爭廣告物，違反建築法第97條之 3第 2項規定，有採
證照片影本附卷可稽，復為訴願人所自承，是原處分機關通知訴願人
於文到10日內自行拆除，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告物設置已有近10年時間，從未發生妨礙行人事
件云云。按建築法第97條之3第2項規定，招牌廣告及樹立廣告之設置
，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可。查系爭廣告物
既未經申請審查許可即擅自設置，業已違反前開建築法第97條之3第2
項規定，則原處分機關命訴願人於文到10日內自行拆除，自無違誤，
訴願人自難以系爭廣告物從未發生妨礙行人事件而邀免責，訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合
，應予維持。
五、另系爭廣告物業已拆除完竣，無從補辦手續或限期改善，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 9 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印