-
臺北市政府 110.07.15. 府訴三字第1106101913號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥師法事件，不服原處分機關民國110年4月14日北市衛食藥
字第1103030024號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為藥師（證書字號：藥字第009256號），自民國（下同）110年1月
4日至110年2月9日止執業登記於○○藥局（機構代碼：5901013559；地址
：臺北市松山區○○○路○○段○○號）。原處分機關於110年2月25日至
○○藥局稽查，查得○○診所醫師○○○於 110年2月1日開立之「菲比藥
膠布」（許可證字號：衛署藥製字第 043493號）處方箋2張（下稱系爭 2
處方箋），於調劑後並無藥師於處方箋上簽名蓋章。經原處分機關於 110
年3月5日訪談案外人即○○藥局負責人○○○（下稱○君）之受託人○○
○（下稱○君），其表示 110年2月1日係訴願人執行藥師業務，原處分機
關嗣以110年3月16日北市衛食藥字第1103005819號函通知訴願人陳述意見
，訴願人以 110年3月23日書面陳述意見表示，110年2月1日當日所調劑之
處方箋均有蓋藥師印章，其於18時下班，當日晚間應係藥局其他人員調劑
等語，原處分機關乃以110年3月25日北市衛食藥字第1103027116號函請○
君陳述意見，○君以110年4月2日書面陳述意見表示，依藥局班表 110年2
月1日9時至18時為訴願人負責調劑，處方箋上方明示，處方開立時段為早
，且提供該藥局之健保 IC卡上傳資料查詢作業畫面顯示系爭2處方箋之調
劑人員為訴願人，寫卡時間為 110年2月1日11時39分、11時57分等語，原
處分機關乃審認訴願人違反藥師法第18條規定，依同法第22條第 1項及臺
北市政府衛生局處理違反藥師法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3
點項次12等規定，以110年4月14日北市衛食藥字第1103030024號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 2,000元罰鍰。訴願人不服，於
110年4月26日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥師法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」第18條規定：「藥師對於醫師所開處方，祇許調劑
一次，其處方箋應於調劑後簽名蓋章，添記調劑年、月、日，保存三
年，含有麻醉或毒劇藥品者保存五年。如有依第十六條、第十七條規
定詢問或請醫師更換之情事，並應予註明。」第22條第 1項規定：「
違反......第十六條至第十九條規定者，處新臺幣二千元以上一萬元
以下罰鍰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正......有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正......『......六、本府將下列業務委任本府衛生
局，以該局名義執行之......（一）藥師法中有關本府權限事項....
..』」
臺北市政府衛生局處理違反藥師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「
本局處理違反藥師法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次 12 違反事件 藥師未於調劑後簽名蓋章……。 法條依據 第18條
第22條第1項法定罰鍰額度或其他處罰 處2,000元以上1萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準 1.第1次處罰鍰2,000元至5,000元。
……
」
二、本件訴願理由略以：處方箋上無調劑時間，而健保卡之寫卡時間是病
人掛號時間而非領藥時間，病人可能是晚上或掛號後 3天內領藥。處
方箋上日期當晚非訴願人在調劑，調劑時間可能不在訴願人工作時間
內，如果在訴願人的上班時間內調劑亦可能由藥師助理或其他護理人
員調劑，但若未交給訴願人核對，訴願人就沒在處方箋上蓋章。系爭
藥品係外用貼布，通常是由助理拿給病人，未經藥師調劑，請撤銷原
處分。
三、原處分機關查得訴願人未於調劑後在醫師開立之處方箋上簽名蓋章，
違反藥師法第18條規定，有原處分機關110年2月25日檢查工作日記表
、檢查紀錄表、110年3月5日訪談○君之調查紀錄表、○○藥局110年
2月份藥師執業輪值表、○○診所醫師○○○110年2月1日開立之系爭
2處方箋、○○藥局之健保 IC卡上傳資料查詢作業畫面等影本附卷可
稽；原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張持處方箋之病人可能是晚上或掛號後 3天內領藥，調劑
時間可能不在訴願人工作時間內，如果藥師助理或其他護理人員調劑
未交給其核對，就沒在處方箋上蓋章；系爭藥品係外用貼布，通常是
由助理拿給病人，未經藥師調劑云云。按藥師對於醫師所開處方箋，
應於調劑後簽名蓋章；違反者，處2千元以上1萬元以下罰鍰；藥師法
第18條及第22條第 1項定有明文。本件依卷附○○藥局110年2月份藥
師執業輪值表所載，110年2月1日9時至12時、15時至18時為訴願人輪
值，18時至21時30分為○君輪值。復依卷附○○診所 110年2月1日之
所有處方箋，其中右上角編號「早」、「午」之處方箋蓋有訴願人藥
師印章，而右上角編號「晚」之處方箋則蓋有○君藥師印章，與上開
輪值表所載藥師執行業務之時間相符；惟系爭 2處方箋右上角編號為
「早」，並無藥師之簽名蓋章，訴願人雖主張持系爭 2處方箋之病人
可能是非其執業之當天晚上或掛號後 3天內領藥，惟查卷附○○藥局
之健保 IC卡上傳資料查詢作業畫面所載，系爭2處方箋之病患寫卡時
間分別為當日11時39分54秒及11時57分31秒，調劑日為 110年2月1日
，就醫類別為藥局調劑，醫事人員為訴願人，訴願人主張系爭 2處方
箋非其調劑，自不足採。是原處分機關依○○藥局負責人○君說明系
爭2處方箋係由訴願人負責調劑，審認訴願人於調劑後未於系爭2處方
箋上簽名蓋章，應屬有據。又訴願人主張系爭藥品係外用貼布，通常
是由助理拿給病人，未經藥師調劑一節，經查卷附○○診所醫師 110
年2月1日開立之處方箋之中，單獨處方系爭藥品之右上角編號早01-8
、早 01-24、早01-26、午01-12、午01-13、午01-19等多張處方箋皆
有訴願人蓋章，訴願人此部分主張，與卷附事證不符，顯為卸責之詞
。本件訴願人既領有藥師執業執照，自應對藥師執業相關規定主動瞭
解遵循，惟其未依規定於調劑後在處方箋上簽章之違規事證明確，洵
堪認定，訴願主張，均不足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人法定最低額 2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 7 月 15 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）