-
臺北市政府 110.11.08. 府訴三字第1106105318號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國110年 7月6日北市衛醫字
第1103046286號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所（址設：本市中山區○○○路○○段○○巷○○之
○○號○○、○○、○○樓，下稱系爭診所）之負責醫師，系爭診所於通
訊軟體 Line官方帳號專頁（網址：xxxxx……）刊登「……○○……」等
詞句之廣告（下稱系爭廣告）。原處分機關乃函請系爭診所陳述意見，經
系爭診所以書面陳述意見後，原處分機關審認系爭診所刊登「○○」及「
○○」等詞句，足以使人認為在疫情期間子女與母親一起來接受醫美療程
者，母親無須付費，為具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，係屬以不正當方式
招攬病人之醫療廣告宣傳，第2次違反醫療法第86條第7款規定〔第 1次為
民國（下同）110年5月13日北市衛醫字第1103037372號裁處書〕，乃依同
法第103條第1項第1款、第115條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次39等規定，以110年7月6
日北市衛醫字第1103046286號裁處書（下稱原處分），處系爭診所之負責
醫師即訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原處分於110年 7月8日送達，
訴願人不服，於110年8月9日向本府提起訴願，8月12日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分送達日期為110年 7月8日，訴願人提起訴願期間末日原為
110年8月7日，因是日為星期六，依行政程序法第48條第4項規定，應
以其次星期一（即110年8月9日）代之，是本件訴願人於110年8月9日
提起訴願，並無逾期問題，合先敘明。
二、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
務之機構。」第 4條規定：「本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設
立之醫療機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播
媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。
」第11條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」第86條第 7款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：……七
、以其他不正當方式為宣傳。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示
或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第103條第 1項第1款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、
違反……第八十六條規定……。」第115條第1項規定：「本法所定之
罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
衛生福利部（下稱衛福部） 105年11月17日衛部醫字第1051667434號
令釋：「核釋醫療法第八十六條第七款所稱『以其他不正當方式為宣
傳』之範圍，指符合下列各點情形之一宣傳……十一、以優惠、團購
、直銷、消費券、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之醫療
廣告宣傳。……。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正……有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公
告事項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：……（十）醫療法中有關本府權限事項……。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「
本局處理違反醫療法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次 39 違反事實 醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不正當方式為宣傳。 法條依據 第86條
第103條第1項第1款、第2項法定罰鍰額度或其他處罰 處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準 ……
2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰……。
……
」
三、本件訴願理由略以：系爭廣告內容之紓困方案用詞僅單純想與時事相
關，用一個比較有趣的方式宣傳，表達診所療程也能讓容貌得到一些
改善，就好比在困難時得到紓困；廣告當時也正逢母親節前後所以才
有相關的宣傳詞，並非意圖以不正當方式宣傳，請撤銷原處分。
四、查訴願人為系爭診所之負責醫師，系爭診所於系爭網址刊登之系爭廣
告，以「○○」等詞句具有意圖促銷之不正當方式宣傳招攬病人，有
系爭廣告之網頁列印畫面影本附卷可稽。是本件違規事證明確，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭廣告中「○○」用詞，僅是表達療程也能讓容貌得
到一些改善，就好比在困難時得到紓困，並非意圖以不正當方式宣傳
云云。按廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告；醫療廣告
不得以其他不正當方式為宣傳；違反者，於私立醫療機構，處罰其負
責醫師5萬元以上25萬元以下罰鍰；為醫療法第86條第7款、第87條第
1項、第103條第1項第1款及第115條第1項所明定。又以優惠、預付費
用、贈送療程等具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，屬醫療法第86條第 7
款所稱之不正當方式為宣傳之範圍，亦經上開衛福部 105年11月17日
令釋在案。查系爭廣告刊登如事實欄所述詞句，並有系爭診所名稱等
資訊，足以使不特定人瞭解、知悉其宣傳之訊息，以達招徠不特定人
前往系爭診所就醫之目的，自屬醫療廣告，且內容刊登「○○」及「
○○」等詞句，足以使人認為在疫情期間子女與母親一起來接受醫美
療程者，母親無須付費，為具有意圖促銷之醫療廣告宣傳，自屬以贈
送療程方式具有意圖促銷之醫療廣告宣傳。原處分機關依上開衛福部
105 年11月17日令釋意旨，審認系爭廣告整體內容核屬為醫療法第86
條第 7款所稱之不正當方式為宣傳之範圍，並無違誤。訴願主張，應
屬卸責之詞，不足採據。從而，原處分機關審認系爭診所係第 2次違
規，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 11 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）