訴願決定書

臺北市政府 113.05.17. 府訴二字第 1136081544 號訴願決定書訴願人 ○○牛肉麵
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 113 年 2 月 19 日
北市衛食藥字第 1133015021 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）112 年 12 月 18 日派員至訴願人營業場所（地址：臺北
市中山區○○路○○巷○○號）稽查，並於 112 年 12 月 19 日訪談訴願人並製作
調查紀錄表，查得訴願人為經商業登記之合夥商號，其營業項目登載為餐館業、其他
餐飲業，審認訴願人為具有商業登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險，違
反食品安全衛生管理法第 13 條第 1 項規定，爰依同法第 47 條第 5 款等規定
，以 113 年 2 月 19 日北市衛食藥字第 1133015021 號裁處書（下稱原處分，原
處分部分文字誤植，業經原處分機關以 113 年 4 月 1 日北市衛食藥字第 113301
5713 號函更正）處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。原處分於 113 年 2 月 23
日送達，訴願人不服，於 113 年 3 月 15 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未載明不服之行政處分書文號，惟記載：「……請求撤銷罰鍰…
…」並檢附原處分原本，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：……七、食
品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 13 條第 1 項規定：「經中央主管機關公告
類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險。」第 47 條第 5 款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食
品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……五、違反中央
主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。」
衛生福利部 110 年 9 月 28 日衛授食字第 1101302156 號公告：「主旨
：修正『食品業者投保產品責任保險』，並自即日生效。……附件：食品業者投
保產品責任保險一、本規定依食品安全衛生管理法第十三條規定訂定之。二、
應投保產品責任保險（以下簡稱本保險）之食品或食品添加物業者（以下簡稱食
品業者），其業別及規模如下：……（三）餐飲業：具有商業登記、公司登記或
工廠登記者。……」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：本府前於
94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關本府
權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法』中
有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 112 年 12 月 18 日當日即已連繫保險公司進行
投保；本次違規純屬對新法條不熟悉及疏忽，在得知違規後，即刻採取行動改正
；請撤銷原處分。
四、查訴願人係具有商業登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險，有經濟部
商工登記公示資料查詢列印畫面、原處分機關 112 年 12 月 18 日食品業衛生
現場稽查紀錄、112 年 12 月 19 日訪談訴願人之代表人所製作之調查紀錄表等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於 112 年 12 月 18 日當日即已連繫保險公司進行投保；本次
違規純屬對新法條不熟悉及疏忽，在得知違規後，即刻採取行動改正云云。經查
：
（一）按經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險；違反者
，處 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第 13 條第 1
項及第 47 條第 5 款定有明文。衛生福利部乃公告訂有「食品業者投保產品
責任保險」以資遵循，其第 2 點第 1 項第 3 款明定，具有商業登記之餐
飲業者，屬應投保產品責任保險之食品業者。
（二）查訴願人為經商業登記之合夥商號，其營業項目登載為餐館業、其他餐飲業，
有卷附經濟部商工登記公示資料查詢列印畫面影本附卷可稽。次依原處分機關
112 年 12 月 19 日調查紀錄表影本記載略以：「……問：……請問貴商號屬
具有商業登記之餐飲業者，未投保產品責任險之緣由？答：我們屬於傳承下來
的傳統事業，家裡的人大多沒有這方面的知識……因為不清楚食品方面的法規
，所以才沒有投保產品責任險……。」並經訴願人之代表人簽名確認在案。是
訴願人為具商業登記之餐飲業者，惟其未依規定投保產品責任保險，違反食品
安全衛生管理法第 13 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。訴願人既為食品業
者，對於食品安全衛生管理相關法令即應主動瞭解及遵循，尚難以不熟悉法令
規定為由冀邀免責；縱訴願人於 112 年 12 月 18 日稽查後，辦理投保產品
責任保險，然此係事後改善行為，尚難據以免責。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 5 月 17 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印