訴願決定書

臺北市政府87.07.24. 府訴字第八七０五四四六七０一號訴願決定書訴願人 ○○○（○○診所負責醫師）
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本府依法決定如
左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
一、緣訴願人係本市南港區○○街○○號○○樓「○○診所」負責醫師，於承辦全民康保險
醫療業務期間，經中央健康保險局（以下簡稱健保局）於八十六年九月十三日至二十日
派員訪查訴願人診所及保險對象結果，認訴願人涉嫌有病歷記載不實及虛報診療費用情
事，經健保局依全民健康保險法第七十二條規定，以八十七年三月三日健保查字第八七
００四三一六號處分書處以訴願人該醫療費用二倍罰鍰，並依雙方簽訂之全民健康保險
特約醫事服務機構合約第二十九第一項規定，予以停止特約一個月（期間自八十七年四
月十六日起至同年五月十五日止），另檢附相關資料副知原處分機關依職權卓處。（訴
願人對健保局之處分不服，於八十七年三月十一日申請復核，經該局以八十七年四月八
日健保查字第八七００六八０八號函復仍維持原決定，訴願人再申請審議中）
二、原處分機關於接獲健保局上開函後，即認定訴願人於業務上有不正當行為，乃依醫師法
第二十五條規定，以八十七年三月十一日北市衛三字第八七二一０五０七００號處分書
處以訴願人停業一個月（八十七年四月十六日至同年五月十五日止；原處分機關已應訴
願人之申請，同意暫緩執行），訴願人不服，於八十七年三月二十一日向本府提起訴願
，三月二十六日補送相關證明資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫師法第二十五條規定：「醫師於業務上如有違法或不正當行為，得處一個月以上一
年以下停業處分或撤銷其執業執照。」
刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據
，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」最高法院三十一年度上字第二
四二三號判例：「共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，
惟此項不利之供述，依刑事訴訟法第二百七十條第二項（現行第一百五十六條）之規定
，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同
被告犯罪事實之認定。」
行政法院三十九年度判字第二號判例：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
二、本件訴願理由略謂：
(一)有關案外人○○○部分：
1.○○○分別於八十六年六月十七日、二十日、二十四日、七月一日至訴願人診所治療牙
齒蛀洞，健保局以○君 # 12 牙齒以複合樹脂填補，若齲蛀範圍較小，則並不易觀察出
有填補痕跡，若病人填補後未有咬合過高的問題，未經再調整高點，則其補綴面仍為光
滑面，在臨床上病人之口腔不易與真牙區分，且一段時日後，被色斑覆蓋，更難以區分
。
2.至於#37 #47 牙齒係以複合樹脂填補其頰側小蛀洞，與其他面之銀粉充填無關。
3.○君自八十六年六月十七日起至○○醫院口腔檢查（有銀粉充填、樹脂填補）之日止（
即十月十六日），絕未再前往訴願人診所接受齲齒填補之治療。此有○君致健保局臺北
分局證明書可稽。
(二)有關案外人○○○部分：
1.○○○分別於八十六年七月九日、十一日、十七日、二十五日、八月一日、五日至訴願
人診所治療牙齒蛀洞，○君 #14 #15 #35 #44及 #45皆有複合樹脂填補，補完後病
人不覺有高點，未經咬合調整，其補綴面仍為光滑面，與真牙不易區分，且一段時日後
，口腔被煙垢色斑所染覆蓋，更難以區分。#24 #25#27病歷上皆註明為齲齒與#46繼發
性齲齒不同，填補當時 #24 #25 #27並未見任何填充物，健保局認係為老舊填補，非新
補，顯有誤解。又○君全口牙結石清除後，要求除去其煙垢及色斑，以利其門面，因約
診患者等候多時，有關除去煙垢及色斑部分，訴願人告知留待下回再處理。
2.○君自八十六年七月九日起至○○醫院口腔檢查（有樹脂填補、銀粉填補等）之日止（
即十月十六日），絕未再前往訴願人診所接受齲齒填補之治療，此有○君致健保局臺北
分局證明書可稽。
三、原處分機關答辯意旨略以：「....查：(一)依據中央健康保險局調查結果發現：訴願人
診所於八十六年六月及七月間辦理全民健康保險醫療業務，有向該局虛報二位○姓被保
險人診療費用情事，均經派員實地訪查（被）保險人並製作筆錄及調閱就醫病歷取證後
審慎研議所作之處置並移請本局依違反醫事法規處分有案可稽。(二)中央健康保險局以
八十七年四月八日健保查字第八七００六八０八號函復本案申復結果『......申請複核
結果維持原決議........』(三)....訴願人向中央健康保險局虛報被保險人診療費用之
行為業向該局申復結果仍維持原決定，且經該局查證屬實；訴願人所為實屬醫師於業務
上之不正當行為，本局依法處分並無違誤。」
四、卷查本件訴願人負責之「○○診所」經健保局派員查獲涉嫌病歷記載不實及虛報保險對
象○○○、○○○醫療費用情事，此有該局於八十六年九月十五日訪視病患○○○及○
○○二人所製作之訪問紀錄影本附卷可稽，經健保局以八十七年三月三日健保查字第八
七００四三一六號處分書處以訴願人該醫療費用二倍罰鍰，並予以停止特約一個月。原
處分機關依據健保局上開處分函及與該函同時檢送之訪問紀錄影本，據以處以訴願人停
業一個月處分，尚非無據。
五、惟查：
(一)有關案外人○○○部分：
1.按○○○於八十六年九月十五日接受健保局訪視，據訪問紀錄記載：「問：一、請問..
..於八十六年五月五日至八十六年七月止，係何原因至○○牙醫看病？診療過程如何？
答：因本人於七十四至七十五年間......作的......牙套鬆動，故至一品牙醫....為我
治療（重新做假牙），因另有多顆牙齒有斑點及蛀牙（自已也不清楚有幾顆），醫師亦
曾幫我補蛀牙及洗牙，至該所就醫大概去七、八次，每次補一至二顆牙，每次就醫均蓋
一格健保卡，收一００元。二、請問○先生 #37 #47（左右後牙、臼齒）係於何處補
之銀粉治療？答：該 #37 #47......牙齒曾於......八十一、八十二年間健保開辦前補
的，....醫師幫我補下面右左最後面的智齒有黑點補顏色相同之治療....。」
2.經查訴願人病歷表記載，○○○曾分別於八十六年五月五日、二十八日、六月三日、十
一日、十七日、二十日、二十四日及七月一日共八次至訴願人診所就醫，病歷表中八十
六年六月十七日確有記載：「37」之字樣，上開時間距○○○於八十六年九月十五日至
健保局訪視已逾數月，而依○○醫院八十六年十月十六日開立予○○○之門診診斷證明
書載明：「症狀：左上方智齒偶而疼痛，牙齦偶而流血。診斷：疼痛輕微牙垢，缺牙..
..銀粉填補....樹脂填補....」而○○○於八十六年十月十六日致函健保局臺北分局稱
：「本人確於八十六年六月十七日、二十日、二十四日、七月一日等日期....前往○○
診所治療牙齒蛀洞，自八十六年七月九日起至○○醫院口腔檢查之日止（即十月十六日
），絕未再前往○○診所接受齲齒填補之治療，以上所言屬實，絕無虛偽陳述。」有證
明書影本附卷可稽，則訴願理由所稱：「若齲蛀範圍較小，則並不易觀察出有填補痕跡
，若病人填補後未有咬合過高的問題，未經再調整高點，則其補綴面仍為光滑面，在臨
床上病人之口腔不易與真牙區分，且一段時日後，被色斑覆蓋，更難以區分。」訴願人
所述是否屬實？有待釋明。
(二)有關案外人○○○部分：
1.按○○○於八十六年九月十五日接受健保局訪視，據訪問紀錄紀載：「問：一、請問○
先生於何時至○○診所就醫？係何症狀就醫？治療項目為何？答：因牙週病、蛀牙、牙
痛、於八十六年六月二十日始至○○牙醫由○○○醫師替我治療。治療項目包括洗牙、
蛀牙補窩洞，大約一星期去該所就醫一次，每次就醫三十分鐘，每次蓋一格健保卡，收
費一００元，大概補四至五顆， ....二、請問○先生#24 #25 #27（左上後牙齒）之樹
脂填補於何時何處治療？答：大概於六、七年前....補的....對於#24 #25 #27是否曾
於○○診所治療，則應該沒有....三、請問○先生是否於該所洗牙？答：沒有全口洗牙
，只有局部上面中間門牙洗牙，其他牙齒待治療蛀牙時再清洗（故大概有洗右下及左下
部分）......。」
2.經查閱訴願人病歷表所載，○○○分別於八十六年六月二十日、七月四日、九日、十一
日、十七日、二十五日、八月一日及五日共八次至訴願人診所就醫，而依○○醫院八十
六年十月十六日開立予○○○之門診診斷證明書載明：「症狀：齒質敏感、偶而牙齦不
適。診斷：樹脂填補、缺牙、全口輕微牙垢。」而○○○八十六年十月十六日致函健保
局臺北分局稱：「本人確於八十六年七月九日、十一日、十七日、二十五、八月一日、
五日等日期均有前往○○診所治療牙齒蛀洞，自八十六年八月六日起至○○醫院口腔檢
查之日止（即十月十六日），絕未再前往○○診所接受齲齒填補之治療，以上所言
屬實，絕無虛偽陳述」有證明書影本附卷可稽。訴願人稱：「○君 #14 #15#35 #44
及 #45皆有複合樹脂填補，補完後病人不覺有高點，未經咬合調整，其補綴面仍為光滑
面，與真牙不易區分，且一段時日後，口腔被煙垢色斑所染覆蓋，更難以區分。 #24 #
25 #27病歷上皆註明為齲齒與 #46 繼發性齲齒不同，填補當時 #24 #2 5 #27並未見任
何填充物，......全口牙結石清除後，○要求除去其煙垢及色斑，以利其門面，因約診
患者等候多時，有關除去煙垢及色斑部分，訴願人告知留待下回再處理。」訴願人所述
是否屬實？亦有待釋明。
六、按事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則，本件原處分機關對訴願人處
以影響權益重大之停業處分，逕以健保局之調查決定為據，至病患出具之證明書證明渠
等曾受訴願人診治之事實以及臺○○醫院八十六年十月十六日開立予○君二人之門診診
斷證明書與健保局之調查決定內容有無關連？皆未見原處分機關予以審酌論駁。原處分
機關顯未善盡舉證責任，即對訴願人遽論以停業處分，尚嫌率斷，自難昭折服。爰將原
處分撤銷，由原處分機關詳查後另為處分。
七、又本件訴願人執業地址應為臺北市○○街○○號，惟處分書違法事實欄記載受處分人係
本市信義區○○路○○段○○號○○樓之○○「○○診所」負責醫師，顯有瑕疵，然不
影響處分書之效力。併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張富美
委員黃茂榮
委員鄭傑夫
委員薛明玲
委員王清峰
委員黃昭元
委員陳明進
中華民國八十七年七月二十四日
市長陳水扁
訴願審議委員會主任委員張富美決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印