訴願決定書

臺北市政府87.09.09. 府訴字第八七０六七五０五０一號訴願決定書訴願人 ○○社
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本
府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於八十七年二月十七日在臺灣時報第三十五版刊登「○○」廣告，因事先未向
原處分機關申請核准，經高雄市政府、臺北縣政府衛生局舉發，案經原處分機關囑所屬臺北
市大安區衛生所查證，屬未經核准之變相化粧品廣告，違反化粧品衛生管理條例第二十四條
規定，原處分機關乃依同條例第三十條規定，以八十七年三月十七日北市衛四字第八七二一
二一００００號處分書，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，訴願人不服，於八十七年三月三十
一日向本府提起訴願，四月二十九日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應
於事前將所有文字、畫面或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗
核准之證明文件。」第三十條規定：「違反第二十四條之規定者，處新臺幣五萬元以下
罰鍰，....」行政院衛生署八十四年七月四日衛署藥字第八四０三五二二三號函釋：「
....查案內廣告刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後
由報紙、雜誌報導或免費刊登，亦屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例
第二十四條第二項規定處理。......」
二、本件訴願及補充理由略謂：
(一)「○○」其廣告用詞、圖片，均與原處分機關核定之內容相符。
(二)廣告之內容本來就有廠商名稱、品名、及用途，非行政院衛生署所謂之變相化粧品廣告
。
(三)八十六年十月中旬就將新聞稿交○○報記者○○○刊登，因版面關係遲至八十七年二月
始予刊登。
(四)原處分機關核准的八五一二六五七號廣告內容與○○報刊出的稿完全相符，亦與八０一
二二七二號內容相符，後者經准予展延至八十七年二月十三日到期，廣告內容並無誇大
不實，非變相廣告。
三、卷查訴願人未向原處分機關申請核准，於八十七年二月十七日在○○報第三十五版刊登
「○○」廣告，有系爭廣告剪報影本附卷可稽。訴願人於訴願書亦自承係將新聞稿交○
○報刊載，違規事實洵堪認定。
四、訴願人雖主張廣告內容均經核准等節，經原處分機關答辯稱原核准廣告係以「臺北訊」
方式報導，屬報導式廣告與媒體廣告不同，且上開核准日期有效期限至八十七年二月十
三日（本件廣告日期為二月十七日、該廣告雖訴願人於八十七年二月十三日向原處分機
關申請展延，業經原處分機關以其申請內容有「去頭皮止頭癢」字樣與所附化粧品許可
證效能：「染髮」不符，否准展期），是系爭廣告係未經核准而予刊登，應無疑義。且
本件廣告刊登有化粧品廠商名稱、產品名稱、用途、產品圖片，其資料係訴願人提供，
此為訴願人於訴願書所自承。綜查本件系爭廣告資料既係訴願人提供後由報社報導或免
費刊登，應屬未經核准刊登之廣告，依首揭函釋規定，即屬變相之化粧品廣告，是訴願
陳辯，均不足採。從而，原處分機關所為之處分，並無不合，應予維持。
五、本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。訴願審議委員會主
任委員張富美
委員黃茂榮
委員鄭傑夫
委員王清峰
委員黃昭元
委員陳明進
委員王惠光
中華民國八十七年九月九日
市長陳水扁
訴願審議委員會主任委員張富美決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向行
政院衛生署提起再訴願，並抄副本送本府。
（行政院衛生署地址：臺北市愛國東路一○○號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印