訴願決定書

臺北市政府88.05.18. 府訴字第八八０三０六五００一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關八十七年八月二十七日北市衛三字第八七
二四四八０五００號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
緣訴願人係本市松山區○○街○○號○○樓○○寺○○國術館負責人，涉嫌於八十七年
七月十二日○○晚報第九版刊登廣告，內容載以：「全世界首次公開發表延長壽命至年
每日早晚練習分鐘實行再生功的效果......預防高血壓、心臟病、糖尿病、腎臟病。..
....預防消防不良、便秘、各種慢性腸胃病......護膚美容、消除皺紋、黑斑、雀斑、青春
痘預防癌症及各種腫瘤預防白內障、年老手顫、老年痴呆症......戶名：○○寺○○國術
館......」，經行政院衛生署查獲，以八十七年八月四日衛署醫字第八七０四三二七一號簡
便行文表移由原處分機關處理，經原處分機關以訴願人違反醫療法第五十九條規定，以八十
七年八月二十七日北市衛三字第八七二四四八０五００號處分書處以訴願人五千元（折合新
臺幣一萬五千元）罰鍰。訴願人不服，於八十七年九月二十九日向原處分機關提起訴願，八
十七年十月二日移由本府受理，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願提起日期距原處分書發文日期雖已逾三十日，惟原處分機關未查告原處分書送
達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先說明。
二、按醫療法第八條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達
招徠患者醫療為目的之行為。」第五十九條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」
第六十二條第一項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第七十
八條規定：「違反第五十九條規定為醫療廣告者，處五千元以上五萬元以下罰鍰，....
..」
同法施行細則第四條規定：「本法第八條所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、
新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫字第八二０七五六五六號函釋：「一、不列
入醫療管理之行為如左...... 未使用儀器、未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以
傳統習用方式、對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚
、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。二、前
項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第五十九條規定，不得為醫療廣
告。」
三、本件訴願理由略稱：
(一)訴願人於○○晚報刊登為預防廣告，並沒有表明可醫療某某病。
(二)氣功為民俗療法，不受醫療法管制。
(三)練再生功疏通經絡讓氣血通暢，對健康療效是公認事實，全世界都在研究。
(四)練再生功氣功是祖先流傳二千多年，在政府領有執照民間團體立案，為何違法？
四、卷查本件違規事實有系爭廣告影本附卷可稽，且為訴願人於八十七年八月十七日在本市
松山區衛生所所作稽查談話筆錄中所自承，再揆諸系爭廣告所載詞句，客觀上易使人誤
認練習該再生功，得具預防各該疾病之療效，是原處分機關依前揭規定所為之處分，尚
非無據。
五、惟查本件刊登系爭違規廣告之行為人，由形式以觀，係由○○寺○○國術館具名，訴願
人僅為其負責人，二者在法律上究係相同之個體或者是不同的個體，則該違規行為人究
應認定為何人，尚值斟酌。是原處分機關以訴願人為處分對象，是否允當，非無疑義。
爰將原處分撤銷，由原處分機關詳研後另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十八年五月十八日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印