訴願決定書

臺北市政府89.06.02. 府訴字第八九０四六一四六０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關八十八年十二月十五日北市衛四字第八八
二六０六九一００號函之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
緣訴願人址設本市大安區○○路○○段○○號○○樓之○○，係領有原處分機關核發北
市衛藥販（安）字第六二０一０二四一四八號「販賣業藥商許可執照」之藥商。為雲林縣衛
生局於八十八年九月八日在轄區內斗南鎮○○街○○號○○藥局，查獲訴願人將其代理經銷
之－「○○丸」與「○○膠囊」兩種藥品合併包裝販售，經該局以八十八年十月七日雲衛四
字第一八二九八號函檢送違規檢體、現場紀錄表及行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗成績書
影本等移請原處分機關處理。嗣經原處分機關於八十八年十一月九日訪談訴願人之負責人○
○○並作成談話紀錄，並審認訴願人違反藥事法第四十六條第一項規定，乃依同法第九十二
條規定，以八十八年十二月一日北市衛四字第八八二五八一七六００號處分書，處以訴願人
新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於八十八年十二月九日提出異議申請復核，經原處分機關
重行審核仍認無理由，以八十八年十二月十五日北市衛四字第八八二六０六九一００號函復
維持原處分。訴願人猶表不服，於八十八年十二月三十一日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第四十六條第一項規
定：「經核准製造、輸入之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項
。」第九十二條規定：「違反......第四十六條......規定者，處新臺幣三萬元以上十
五萬元以下罰鍰。......」
二、本件訴願理由略謂：訴願人絕無將「○○丸」與「○○膠囊」合併包裝，本件經雲林縣
衛生局與原處分機關查驗時均係二個不同個體，各有完整包裝，惟二藥品中有雙面膠粘
著，而所謂合併包裝，是將二種藥品包在一起為一個包裝，為一個個體，才稱得上係合
併包裝。
三、卷查雲林縣衛生局八十八年九月八日於轄區內查獲之「○○丸」與「○○膠囊」兩種藥
品，均標示由訴願人總經銷或總代理，而以雙面膠粘著一起販售，經訴願人之負責人○
○○自承「○○丸」係訴願人所販售，而「○○膠囊」係贈品，此有八十七年十二月十
九日○○有限公司送貨單、八十八年十一月九日原處分機關談話紀錄及八十八年十一月
二十二日雲林縣衛生局藥政工作稽查紀錄表附卷可稽。
四、訴願人訴稱其未將上述兩種藥品合併包裝，而所謂合併包裝，是將二種藥品包在一起為
一個包裝，為一個個體乙節，查八十七年十二月十九日○○藥局收受訴願人之送貨單上
載明「......○○丸（大）......數量：２０罐......營養劑２０盒贈品備註：換貨時
需附營養劑否則不予退貨......」；臺南縣衛生局八十八年十二月一日衛四字第二八一
九九號函復原處分機關略以：「......說明：....二、據○○○先生確認指稱，本人係
○○有限公司的外務員，產品均由公司逕送，本人僅依公司的訂戶名單前往收費，案內
產品『○○丸、○○膠囊（外盒蓋有〝贈品〞戳記）』涉藥品合併包裝，非本人所為」
，足證確實由訴願人將上揭兩種藥品合併包裝；本件訴願人所總經銷之「○○丸」本應
依原中央主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證販賣，而訴願人將系爭兩種產品，
雖僅以一雙面膠粘著，在「○○膠囊」上蓋有贈品之戳記，是否係合併包裝，非僅從形
式上觀之，應從是否有使消費者誤認係合併包裝之可能觀之，縱使本件原處分機關認定
訴願人之違規行為係將前二藥品合併包裝，惟按首揭藥事法第四十六條第一項規定之違
規行為係非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項，原處分機關執以訴願人
違反藥事法第四十六條第一項規定，處以新臺幣三萬元罰鍰之論據為何，遍查全卷猶有
未明，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十九年六月二日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印