訴願決定書

臺北市政府89.10.12. 府訴字第八九０九二八九五０一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關八十九年六月二日北市衛三字第八九二二
二六三三００號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於八十九年五月八日在○○時報刊登「腦科專家特聘中醫博士腦科權威解答
癲癇、精神異常、頑固性失眠、頭痛、憂鬱症、焦慮症、耳鳴、腦鳴、眩暈、腦中風後遺
症、各種腦部疾患......○○諮詢服務中心臺北：xxxxx......」違規醫療廣告乙則，案
經本市南港區衛生所查獲，以八十九年五月十二日北市南衛三字第八九六０一五六二００號
函移本市萬華區衛生所查處，經該所於八十九年五月二十日通知訴願人到所說明並製作談話
筆錄後，以八十九年五月二十三日北市萬衛三字第八九六０一九０六００號函請原處分機關
核辦，原處分機關核認訴願人違反醫療法第五十九條規定，爰依同法第七十八條規定，以八
十九年六月二日北市衛三字第八九二二二六三三００號處分書處以訴願人二萬元（折合新臺
幣六萬元）罰鍰。訴願人不服，於八十九年六月二十六日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第五十九條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第六十二條第一項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第七十八條規定：「違反第五
十九條規定為醫療廣告者，處五千元以上五萬元以下罰鍰。但醫師依醫師法規定懲處。
」
二、本件訴願理由略謂：訴願人於八十九年五月八日在臺灣時報以「○○服務中心」刊登服
務廣告，非以醫療機構名義刊載，且刊登內容純為病理解答及諮詢性質服務，並無影射
或涉及醫療相關項目。醫療法第五十九條規範醫療機構得刊登廣告，促大眾增長醫學新
知並使醫療機構術業專攻，造福世人。茲訴願人特聘專業醫師解答提供諮詢，純秉服務
大眾增長新知珍惜生命而設，並無任何對價收費行為，是本案行政處分，並無醫療法第
五十九條、第六十二條之適用。
三、卷查訴願人未具醫師資格，其負責之○○服務中心亦非屬醫療機構，卻於八十九年五月
八日在臺灣時報第十二版刊登「腦科專家特聘中醫博士腦科權威解答癲癇、精神異
常、頑固性失眠、頭痛、憂鬱症、焦慮症、耳鳴、腦鳴、眩暈、腦中風後遺症、各種腦
部疾患......○○服務中心。」醫療廣告，此有系爭廣告影本乙則及訴願人八十九年五
月二十日於本市萬華區衛生所承認委刊之談話筆錄乙份附卷可稽。該廣告內容刊出「癲
癇、精神異常、頑固性失眠、頭痛、憂鬱症、焦慮症、耳鳴、腦鳴、眩暈、腦中風後遺
症、各種腦部疾患」等文字，依醫療法第六十二條條規定，廣告內容暗示或影射醫療業
務者，視為醫療廣告，是其違章事證明確，洵堪認定。至訴願人主張其聘專業醫師解答
提供諮詢，純屬服務大眾，並無收費行為乙節。訴願人以「○○服務中心」為名刊登各
類腦科疾病及服務時間、電話及地址，並與「如何診斷治療抑鬱症」之專欄併刊，依社
會一般觀念已足誘導或誤導民眾而達到其招徠醫療業務之目的，是訴願人所辯，不足採
信。從而原處分機關依首揭規定所為之處分，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十九年十月十二日
市長馬英九
　　　　　　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印