訴願決定書

臺北市政府89.11.03. 府訴字第八九一０二０一五０一號訴願決定書訴願人 ○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關八十九年六月九日北市衛七字第
八九二二二０二五０四號處分書所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另為處理。
事實
訴願人為○○股份有限公司負責人，該公司於八十九年九月及十二月在○○雜誌刊登「
○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「
○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○」等產品廣告，內容有「酒國英雄們意想
不到的妙用」、「雕塑理想身材」、「瘦的更健康」、「調節內分泌、壯陽」、「減輕藥害
」、「預防老人癡呆症」、「清除體內毒素」、「遏止肝病」、「治療及處理多種病症」、
「抗毒殺菌」、「拒絕老化」、「吸收100 倍脂肪」、「豐胸」等涉及療效或誇大詞句，案
經臺中縣衛生局及新竹市衛生局查獲，分別以八十九年一月四日衛七字第五二三號函及八十
九年一月三十一日衛七字第００一三四０號函移原處分機關處理。原處分機關於八十九年五
月四日約談訴願人代理人○○○並製作調查紀錄後，核認訴願人違反食品衛生管理法第二十
條（修正後第十九條第一項及第二項）規定，爰依同法第三十三條（修正後第三十二條）規
定，以八十九年六月九日北市衛七字第八九二二二０二五０四號處分書，處以訴願人三萬元
（折合新臺幣九萬元）罰鍰。訴願人不服，於八十九年七月十一日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按八十九年二月九日修正公布之食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九
條第一項、第二項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或
廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或
廣告。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」第四十條規定：「本法自公布日施行。」
二、本件訴願理由略以：訴願人發行健康一生雜誌所刊登之內文並未促銷商品，然行政院衛
生署擴大解釋本刊物為全本廣告。對本刊物質疑者，可能對言論自由與廣告分別不甚了
解，本刊登記為雜誌，於一九九九年十二月出刊第九期中十二篇文章，各個作者依照本
身的專業素養及其生活體驗等，或撰述或翻譯或摘要，對個別主題做事實的陳述。在介
紹「蜂膠在日常生活上的應用」一文中提到「預防感冒....增加免疫力」，作者是參考
國內外書籍、文獻、論文及對市售蜂膠產品的了解所歸納出的一篇短文，來介紹蜂膠的
內服外用與工業上的用途，而且在文內並無提及任何產品與廣告，完全是提供讀者資訊
為目的。本刊是由○○出版社發行，○○股份有限公司負責廣告及郵購業務，因擴大行
政解釋本刊為全本廣告，因此認定本刊違法，實有限制言論自由的疑慮。
三、按食品衛生管理法修正條文於八十九年二月九日公布施行，依中央法規標準法第十三條
規定，自八十九年二月十一日起生效。依修正後食品衛生管理法第九條規定：「本法所
稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）
政府。」查本件原處分機關於八十九年六月九日為處分時，該法修正條文業已公布施行
，自應依修正後食品衛生管理法為處斷。依首揭規定，原處分機關辦理食品衛生管理法
案件所為處分，應以本府名義行之，本件原處分機關仍以原處分機關名義開具處分書，
是該處分在實質上無論妥適與否，其行政管轄終究難謂適法。從而原處分應予撤銷，由
原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另為處理。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
　　　　　　　委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
中華民國八十九年十一月三日
市長馬英九
　　　　　　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印