訴願決定書

臺北市政府 91.04.05. 府訴字第０九一０五八三０六０一號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關九十一年一月二十九日北市
衛四字第０九一四０三七九二００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經申請核准，於九十年十二月十四日在網站上（網址： xxxxx）刊登「○○美
顏系列保養品銷售排行」廣告，其內容述及：「 ......煥膚粉嫩青春凝露...... 能促
進血液微循環系統，加強新陳代謝能力，令肌膚迅速恢復健康活力，......亞洲總代理
○○股份有限公司 ......」等詞句，案經臺北縣政府衛生局監視網路查獲，認係違反
化粧品衛生管理條例規定，乃以九十年十二月二十八日九十北衛藥字第六五七０二號函
送原處分機關查處。
二、原處分機關以九十一年一月八日北市衛四字第０九一四００三一五００號函囑本市信義
區衛生所查明辦理，經該所於九十一年一月十六日訪談訴願人之代理人○○○，並作成
談話紀錄後，以九十一年一月十八日北市信衛三字第０九一六００二六七００號函檢附
談話紀錄及相關資料移請原處分機關處理。經原處分機關核認訴願人之廣告內容文字未
申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定，爰依同條例
第三十條規定，以九十一年一月二十九日北市衛四字第０九一四０三七九二００號行政
處分書，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰。訴願人不服，於九十一年二月十五日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第二條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第二十四條第二項規定：
「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直
轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第三十條規定：「違反
第二十四條之規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰。......」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例
中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
在自己網站上刊登商品訊息，就好比在自己的店中做櫥窗陳列一樣，不必立即向主管機
關申請，現今網際網路日新月異，講求的是時效及便利，網路世界隨時都在變，而申請
一則廣告，至少需要一周的時間，在時效考量上怎可能隨時為一點小小的改變申請？有
些法令不合時代，需求，應即刻修正，各大網站都可看到此類廣告，主管機關是否同等
處置？
三、卷查訴願人未經申請核准，於九十年十二月十四日在網站上（網址： xxxxx）刊登「○
○美顏系列保養品銷售排行」廣告，其內容述及：
「......煥膚粉嫩青春凝露......能促進血液微循環系統，加強新陳代謝能力，令肌膚
迅速恢復健康活力，......亞洲總代理 ○○股份有限公司......」等詞句，系爭違規
廣告內容載有廠商名稱、電話及產品功能介紹，此有臺北縣政府衛生局九十年十二月二
十八日九十北衛藥字第六五七０二號函及所附系爭廣告影本、本市信義區衛生所九十一
年一月十六日訪談訴願人之代理人○○○談話紀錄等影本乙份附卷可稽。按依化粧品衛
生管理條例第二十四條第二項規定，化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有
文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證
明文件。查訴願人系爭廣告既未經申請原處分機關核准，即擅自刊載於自設之網站，其
違規事證明確，足以認定。至訴願人主張在自設的網站刊登商品訊息，不必向主管機關
申請核准乙節，查利用傳播媒體刊登商品資訊，以向不特定之多數人行銷產品之行為，
即屬廣告行為，訴願人理應於事前申請主管機關核准，始得刊播廣告，是訴願人之主張
不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年四月五日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印