訴願決定書

訴願人 ○○○
原處分機關臺北○○中學
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國105年10月26日北市懷中總字第105307276
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
訴願人以民國（下同）105年10月7日閱卷申請書，向原處分機關申請閱覽本府教育局104年4
月7日北市教中字第10432838600號函復臺北○○中學學生家長會（下稱○○家長會），並以
副本通知原處分機關後，原處分機關校長簽辦（理）處理及相關處室（校）辦理結果之校內
簽辦函文佐證檔案資料（下稱系爭資料）。案經原處分機關以 105年10月26日北市懷中總字
第 10530727600號函復訴願人略以：「......臺端申請閱覽......資料，經查似有違行政程
序法第46條第1項第1款及臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點（下稱作業要點）
第4條（應係點）第1項第 1款等相關規定......本校歉難提供......。」訴願人不服，於10
5年10月31日向本府提起訴願，105年11月25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行政程序法第46條規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印
或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項
之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕：......四、有侵害第三人權利之虞者....
..。」
檔案法第18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國
家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格
審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、
其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或
取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介
物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 5條規定
：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第 16條第3項規定：「政府機
關全部或部分駁回提供、更正或補充政府資訊之申請時，應以書面記明理由通知申請人
。」第18條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：..
....三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要
者，得公開或提供之......政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅
就其他部分公開或提供之。」
臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 1點規定：「臺北市政府為執行行政
程序法第四十六條之規定，以保障程序當事人及利害關係人之權益，特訂定本要點。」
第4點第1項規定：「申請閱卷之範圍，以申請人為主張或維護其法律上利益有必要者為
限。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人所申請閱卷檔案標的為原處分機關校長當時接獲教育
局釋疑函之簽辦妥處內容，目的為釐清是否為校長蓄意教唆指示不按教育局意旨簽辦及
處理，或是校長已妥處簽辦交由學務處等權責處室協助辦理，但遭後續人員漠視不辦理
，致訴願人及 906班相關家長權益受損結果，所申請閱卷檔案標的為行政決定的結果。
倘原處分機關確實查無該佐證檔案資料，則亦應明確回覆結果，不應違反公務員服務法
規定。
三、查訴願人向原處分機關申請閱覽系爭資料，經原處分機關援引行政程序法第46條第 1項
第1款及作業要點第4點第1項第1款規定予以否准。
四、惟按政府資訊公開法對資訊自由有全面性之規定，應認政府資訊公開法乃「政府資訊公
開」之基本法；從而，人民申請政府資訊公開時，即使申請書僅記載係以檔案法為其依
據，政府機關亦有必要依政府資訊公開法規定而為審酌，據以為准駁之規範，有臺北高
等行政法院104年度訴字第 1217號判決可參。經查，訴願人於105年10月7日閱卷申請書
載以：「......申請閱覽之案件：貴校關於臺北市政府教育局 104.04.07北市教中字第
10432838600號函......釋疑關於當時906班級家長代表改選案之『惟班級代表改選非法
所不許......應補正程序......』諭示，後續校長簽辦（理）處理及相關處室（校）辦
理結果之校內簽辦函文佐證檔案資料 ......申請閱卷之理由：......惟當時貴校校長
及相關處室主任等均未對 906班級家長轉知教育局有該等釋疑函諭示內容，亦未作召開
班級會議以補正程序的任何通知 ......。」等語，可知訴願人申請者為104年○○家長
會關於 906班家長代表改選，原處分機關校長及相關處室辦理該改選案校內簽辦函文；
訴願人於閱卷申請書上雖未記載申請之法律依據，參酌上開臺北高等行政法院判決意旨
，原處分機關應依政府資訊公開法之規定而為審酌。又訴願人申請閱覽之系爭資料，非
屬申請當時行政程序進行中之資料，則本件原處分機關依行政程序法規定而為准駁，已
難謂合法。況原處分機關105年10月26日北市懷中總字第10530727600號函載以：「....
..說明：......二、有關台（臺）端申請閱覽......經查似有違行政程序法第46條第1
項第 1款及臺北市政府及所屬各機關學校處理閱卷作業要點第 4點第1項第1款等相關規
定。據此，本校歉難提供 ......。」等語，惟行政程序法第 46條第1項及作業要點第4
點第 1項並未設「款」，其據以否准之法規範依據亦顯有違誤，且用「似有違」等字亦
與行政處分明確性原則有違。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印