訴願決定書

臺北市政府 96.10.25. 府訴字第09670287400號訴願決定書訴願人：財團法人○○商業職業學校
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府教育局
訴願人因附設幼稚園廢止立案事件，不服原處分機關 95年7月19日北
市教幼字第 09535392900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人於96年7月16日召開第10屆第1次董事會議選舉新任董事長
，其代表人由「○○○」變更為「○○○」，經原處分機關以 96年7
月30日北市教職字第 09635978100號函同意備查，變更後之代表人嗣
於96年8月7日向本府訴願審議委員會聲明承受訴願，合先敘明。
二、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達
到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分
機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提
起訴願逾法定期間......者。」
行政法院 62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願
，即為法所不許。」
三、緣訴願人董事會於 91年4月30日向原處分機關申請設立附設幼稚園，
經原處分機關以91年5月24日北市教四字第09134174300號函准予立案
。嗣訴願人董事會於93年4月6日決議停辦學校及進行解散清算，經原
處分機關以93年4月13日北市教一字第09332837000號函復訴願人同意
93年4月6日為解散基準日。訴願人之清算人並向臺灣士林地方法院聲
報，經該院民事庭以 93年5月7日士院儀民青93年度司字第106號函准
予備查在案。嗣原處分機關以訴願人業已停辦解散，其附設幼稚園依
法亦應辦理註銷立案為由，以95年7月10日北市教幼字第09535208700
號函通知訴願人應於文到 1星期內辦理附設幼稚園註銷立案，逾期未
辦理者，將逕予撤銷立案處分。嗣訴願人逾期未辦理附設幼稚園註銷
立案，原處分機關遂以95年7月19日北市教幼字第09535392900號函通
知訴願人其附設幼稚園自95年8月1日起廢止立案，並自廢止之日起，
不得以幼稚園名義對外招生。惟訴願人附設幼稚園仍繼續對外招生，
本府乃依幼稚教育法第22條規定，以96年3月21日府授教幼字第09632
481100號函處訴願人新臺幣3萬元罰鍰。訴願人對原處分機關95年7月
19日北市教幼字第09535392900號及本府96年3月21日府授教幼字第09
632481100號函不服，於96年5月18日經由原處分機關向本府提起訴願
，6月28日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
四、經查上開原處分機關95年7月19日北市教幼字第09535392900號函係於
95年 7月21日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可證，且前揭處
分函已載明：「......說明：......三、如有不服，請依訴願法第14
條及58條規定，自本件行政處分書到達之次日起30日內（以實際收受
訴願書之日期為準，而非投遞日），繕具訴願書逕送本局函轉市府訴
願審議委員會提起訴願。」訴願人若對之不服而提起訴願，應自行政
處分送達之次日起30日內為之；又本件訴願人之地址在臺北市，無訴
願在途期間扣除問題，訴願人提起訴願之期間末日原為 95年8月20日
，因是日為星期日，故以次日即 95年8月21日代之。然訴願人遲至96
年5月 18日始經由原處分機關向本府提起訴願，此有蓋有原處分機關
收文日期戳記及貼有收文條碼之訴願書附卷可稽，其提起訴願已逾30
日之法定不變期間，是原處分業已確定，揆諸前揭規定及判例意旨，
本件訴願自非法之所許。
五、另訴願人對於本府96年3月21日府授教幼字第09632481100號函表示不
服，提起訴願部分，業經本府訴願審議委員會以96年7月2日北市訴（
忠）字第09630456210號函移由教育部辦理在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印