-
臺北市政府 111.10.13. 府訴三字第1116085238號訴願決定書
訴 願 人 ○○○（中文姓名：○○○○）
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年 7月5日北市勞
職字第11160584583號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為越南籍學生（僑生），於案外人○○有限公司（下稱○○公司）
經營之「○○餐廳」（地址：臺北市內湖區○○路○○段○○號，下稱系
爭餐廳）從事送餐工作。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（
下稱臺北市專勤隊）派員會同臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局
）大湖派出所員警於民國（下同）111年4月19日當場查獲，經分別訪談訴
願人及○○公司之代表人○○○（下稱○君）並製作調查筆錄後，移請原
處分機關辦理。嗣原處分機關審認訴願人於其工作許可失效期間在系爭餐
廳工作，違反就業服務法第43條規定，爰依同法第68條第 1項及臺北市政
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點項次37等規定，以111年 7
月5日北市勞職字第11160584583號裁處書（下稱原處分，原處分事實欄文
字誤載部分，業經原處分機關以111年 8月4日北市勞職字第1116083292號
函更正在案），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原處分於 111年7月
11日送達，訴願人不服，於111年7月26日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書「訴願請求（即請求撤銷之行政處分書發文日期、文號或
其他）」欄載以：「中華民國111年07月25日北市勞職字第111605845
83號」，揆其真意，訴願人應係不服本府勞動局111年 7月5日北市勞
職字第11160584583號函，訴願書所載日期應屬誤繕，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第50條規定：「雇主
聘僱下列學生從事工作，得不受第四十六條第一項規定之限制；其工
作時間除寒暑假外，每星期最長為二十小時：一、就讀於公立或已立
案私立大專校院之外國留學生。二、就讀於公立或已立案私立高級中
等以上學校之僑生及其他華裔學生。」第68條第 1項規定：「違反…
…第四十三條……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務
行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並
得考量受處罰者之資力。」
行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第2條第3款規定：「本辦法用
詞定義如下：……三、第三類外國人：指依本法第五十條第一款或第
二款規定從事工作之外國人。」第33條規定：「第三類外國人申請工
作許可，應備下列文件：一、申請書。二、審查費收據正本。三、其
他經中央主管機關規定之文件。」第34條第 1項規定：「第三類外國
人之工作許可有效期間最長為六個月。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
37
違反事件
外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作者。
法條依據（就業服務法）
第43條及第68條第1項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人上課之外想去打工賺一點零用錢，所以找
到○○公司在那邊打工，剛出社會工作不熟悉相關就業法令，之前工
作許可都是學校的教官幫忙申請的，這次在工作證快到期時，想說自
己應該可以在網路上申請工作許可，遭查獲當日才發現申請未成功且
工作許可已過了19天，當天訴願人即再申請工作許可，並於收到新的
工作許可才開始去打工，保證之後不會再違反，請撤銷原處分。
四、查訴願人經勞動部核發外國留學生工作許可證，許可期間分別為 109
年10月5日至109年12月4日、111年1月14日至111年 3月31日、111年4
月26日至111年9月30日。臺北市專勤隊會同內湖分局大湖派出所於11
1年4月19日查獲訴願人於工作許可失效期間於○○公司經營之系爭餐
廳從事送餐工作，有臺北市專勤隊111年4月19日執行查察營業（工作
）處所紀錄表、現場稽查照片、內湖分局大湖派出所員警111年4月19
日訪談訴願人之調查筆錄、臺北市專勤隊111年4月27日訪談○君之調
查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）–明細內容、勞
動力發展署移工動態查詢系統列印畫面資料等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
五、至訴願人主張其因不熟悉相關法令，於工作證快到期前自行於網路上
申請工作許可未成功，已立即再申請工作許可並保證不再違反云云。
按外國人非經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；如係外國留
學生，應檢具相關資料申請工作許可並經核准後，始得從事工作；違
反者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰；就業服務法第43條、第68條第1
項、雇主聘僱外國人許可及管理辦法第33條定有明文。查本件：
（一）依內湖分局大湖派出所員警111年4月19日訪談訴願人之調查筆錄影
本略以：「……問：經查你於2019年 5月22日以學生名義入境，如
何轉至此工作？靠何維生？遭查獲時之工作為何？是何人支付薪資
？現金或是匯款？在何處支付？何人介紹工作？工作內容為何？答
：當初是朋友介紹我到○○路○○段○○號○○樓的○○餐廳上班
的。就是靠在○○餐廳工作的薪水維生過生活的。是老闆娘○○○
。都是以現金方式支付薪水的。都是每個月的 5號在○○餐廳給我
們薪水的。負責送菜的人員。問：你於111年4月19日17時30分被警
方查獲的非法工作，是從什麼時候開始工作至今？答：我是 111年
的02月開始工作到現在的。問：請具體描述雇主為誰（照片指認）
？答：我都是叫她老闆娘，我知道老闆娘的真實名字就叫○○○，
她今天也有陪同我一起製作筆錄。……問：雇主指派你的工作內容
為何？答：負責送菜給客人的工作。問：有無給薪？薪水是如何交
付給你？答：有給薪，工作每1個小時新台幣180元。都是每個月的
5號發薪水的。工作大部分都是晚上 5點開始工作到晚上的9點左右
，每個禮拜休息一天。……問：經移民署專勤隊今日與本分局聯合
查察，發現你的工作證已在 111年03月31日逾期，你是否知悉？答
：我知道。後續我就讀○○科技大學會計系的老師會再幫忙補送工
作證給專勤隊。……」上開調查筆錄經訴願人簽名確認在案。
（二）次依臺北市專勤隊111年4月27日訪談○君之調查筆錄影本略以：「
……問：本隊人員及內湖分局員警於本（111）年4月19日至『臺北
市內湖區○○路○○段○○號』○○餐廳查獲有 1名越南籍學生○
○○○ ○○○（女、2000年○○月○○日生，護照號碼：Cxxxxxx
x ，如外勞居停留資料查詢所示，下稱○生）在內從事工作，你當
時是否在知悉？答：知道。問：承上，○生於查察當日現場於作內
容、時間、薪水及休假天數為何？是否有勞健保？是否有打卡？有
無提供伙食及住宿？如何領薪？最近一次領薪水為何時？答：○○
或○○。老闆。今年2月初。送菜，每天17時至21時，一周約工作4
天，每月休12到15天，每月新台幣1萬4千元，時薪 180元。沒有。
沒有。伙食有，住宿沒有。給現金。是我哥哥○○○給薪水。每個
月 4號 或5號給薪水。……。」上開調查筆錄亦經○君簽名確認在
案。
（三）依上開調查筆錄所載，訴願人自承於111年2月起即在系爭餐廳內提
供勞務；○君亦自承訴願人有於系爭餐廳從事負責送菜等行為。且
本件臺北市專勤隊及內湖分局人員前往系爭餐廳查察時，現場亦查
獲訴願人與其他工作人員一起從事送餐等工作。是訴願人於其工作
許可失效期間（111年4月1日至111年 4月19日）於系爭餐廳提供勞
務之事實，洵堪認定。至訴願人主張因不熟悉相關法令，於工作證
快到期前自行於網路上申請工作許可卻未成功一節。惟依卷附內政
部移民署外人居停留資料查詢（外僑）–明細內容載以，訴願人居
留事由為就學，就讀於○○財經科技大學；復依勞動力發展署移工
動態查詢系統畫面顯示，訴願人工作許可證許可期間分別為 109年
10月5日至109年12月4日、111年 1月14日至111年3月31日、111年4
月26日至111年9月30日，依上開訴願人之調查筆錄所載，訴願人自
承自111年2月即於系爭餐廳工作。訴願人為外國留學生，其既自10
9年10月5日起已有申請工作許可獲准之情事，自難以其不熟悉相關
法令等語而邀免責。又訴願人之工作證已於111年3月31日到期，卻
未於到期前完成工作許可之申領，應有過失。縱訴願人為初犯，惟
原處分機關業依行政罰法第18條第 1項規定，考量訴願人違規情節
裁處罰鍰金額高低之事由，於法定罰鍰額度內，依就業服務法第68
條第1項規定，裁罰訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並無違誤。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 10 月 13 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）