-
臺北市政府 112.01.18. 府訴三字第1116087380號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 111年10月18日
北市勞職字第11161076201號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營建築工程業，屬職業安全衛生管理辦法第 2條第1項第1款
所稱第1類事業，勞工總人數172人。原處分機關所屬臺北市勞動檢查
處（下稱勞檢處）於民國（下同）111年2月10日派員實施勞動檢查，
發現訴願人未依勞工健康保護規則第4條第1項及其附表四所定特約醫
護人員臨場服務頻率，辦理勞工健康服務，違反職業安全衛生法第22
條第1項規定。勞檢處乃以111年2月15日北市勞檢職字第11160125781
號函（下稱111年2月15日函）檢附勞動檢查結果通知書，限訴願人就
前開違規事項於文到後3個月改善，該函於111年2月17日送達。
二、嗣勞檢處於111年9月21日再次派員實施勞動檢查，發現訴願人仍未改
善，乃函請原處分機關處理。原處分機關審認訴願人上開違規事實明
確且為乙類事業單位，違反職業安全衛生法第22條第 1項及勞工健康
保護規則第 4條第1項規定，乃依職業安全衛生法第45條第1款、第49
條第 2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處
理要點）第 8點、臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰
基準（下稱裁罰基準）第4點項次34等規定，以111年10月18日北市勞
職字第11161076202號函檢送同日期北市勞職字第11161076201號裁處
書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名。原處分於 111年10月20日送達，訴願人不服
，於111年10月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄雖記載：「發文日期：中華民國 111年10月18
日……北市勞職字第11161076202號」，惟原處分機關111年10月18日
北市勞職字第 11161076202號函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真
意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第22條第1項、第4項規定：「事業單位勞
工人數在五十人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、職
業病預防及健康促進等勞工健康保護事項。」「第一項有關從事勞工
健康服務之醫護人員資格、勞工健康保護及其他應遵行事項之規則，
由中央主管機關定之。」第36條第 1項規定：「中央主管機關及勞動
檢查機構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應
告知違反法令條款，並通知限期改善……。」第45條第 1款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：一、違
反……第二十二條第一項……之規定，經通知限期改善，屆期未改善
。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、
雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或
顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五
條、第四十七條或第四十八條之情形。」
職業安全衛生管理辦法第 1條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以
下簡稱本法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦
法之事業，依危害風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風
險者。二、第二類事業：具中度風險者。三、第三類事業：具低度風
險者。前項各款事業之例示，如附表一。」
「附表一 事業之分類 一、第一類事業……（三）營造業：……2.
建築工程業。……」
勞工健康保護規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡
稱本法）第六條第三項、第二十條第三項、第二十一條第三項及第二
十二條第四項規定訂定之。」第2條第2款規定：「本規則用詞，定義
如下：……二、第一類事業、第二類事業及第三類事業：指職業安全
衛生管理辦法第二條及其附表所定之事業。」第4條第1項規定：「事
業單位勞工人數在五十人以上未達三百人者，應視其規模及性質，依
附表四所定特約醫護人員臨場服務頻率，辦理勞工健康服務。」
附表四 勞工人數50人以上未達 300人之事業單位醫護人員臨場服務
頻率表（節錄）事業性質分類
勞工人數
臨場服務頻率
備註
醫師
護理人員
第1類
100-199人
4次/年
4次/月
一、雇主應使醫護人員會同事業單位之職業安全衛生人員，每年度至少進行現場訪視1次，並共同研訂年度勞工健康服務之重點工作事項。
二、每年或每月安排臨場服務期程之間隔，應依事業單位作業特性及勞工健康需求規劃，每次臨場服務之時間應至少2小時以上，且每日不得超過2場次。
三、事業單位從事特別危害健康作業之勞工人數在50人以上者，應另分別依附表2及附表3所定之人力配置及臨場服務頻率，特約職業醫學科專科醫師及僱用從事勞工健康服務之護理人員，辦理勞工健康服務。
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 1點規定：「為執
行職業安全衛生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢
法）規定之行政罰案件，訂定本要點。」第 8點規定：「主管機關或
勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條
規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達
受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
34
事業單位勞工人數在50人以上者，違反第22條第1項規定，未僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項，經通知限期改善，屆期未改善者。
第45條第1款
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至4萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：勞動檢查後訴願人已積極向專業機構討論相關事
宜，但無奈後續因疫情嚴峻，訴願人及專業機構承辦人員皆陸續確診
而分流上班，公司人員不足，還在進行當中，勞檢處即進行複檢，請
撤銷原處分。
四、查訴願人前經勞檢處於111年2月10日派員實施勞動檢查，發現有如事
實欄所述之違規事項，經勞檢處以111年2月15日函檢送勞動檢查結果
通知書予訴願人，並命文到後 3個月改善，該函於111年2月17日送達
。嗣勞檢處於111年9月21日進行複檢，發現訴願人屆期仍未改善；有
勞檢處 111年2月10日及9月21日職業衛生檢查及監督輔導會談紀錄總
表、111年2月15日函及其掛號郵件收件回執等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
五、至訴願人主張因疫情嚴峻，公司人員不足，還在進行當中，勞檢處即
進行複檢云云。經查：
（一）按事業單位勞工人數在50人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理
健康管理、職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項；經營建築
工程業屬具顯著風險之第 1類事業；第1類事業單位勞工人數在100
人以上至199人者，醫師之臨場服務頻率為每年4次，護理人員之臨
場服務頻率為每月4次，每次臨場服務之時間應至少2小時以上，且
每日不得超過2場次；違反者，經通知限期改善，屆期未改善，處3
萬元以上15萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負
責人姓名；職業安全衛生法第22條第1項、第45條第1款、第49條第
2款、勞工健康保護規則第 2條第2款、第4條第1項及其附表四、職
業安全衛生管理辦法第2條及其附表一、處理要點第8點等定有明文
。
（二）本件依勞檢處111年2月10日職業衛生檢查及監督輔導會談紀錄總表
之附件，其健康保護項目之「違反事實（場所及作業種類）說明」
欄載以：「……事業單位勞工人數在50人以上未達 200人，未依規
定特約醫護人員辦理臨場勞工健康服務……」上開會談紀錄經會同
檢查人訴願人管理部專員○○○（下稱○君）簽名確認在案。是訴
願人為職業安全衛生管理辦法第2條及其附表一所定之第1類事業，
前經勞檢處於111年2月10日派員實施勞動檢查，查得訴願人勞工人
數為172人，未依勞工健康保護規則第 4條第1項及其附表四所定特
約醫護人員臨場服務頻率，辦理勞工健康服務。勞檢處乃以111年2
月15日函送勞動檢查結果通知書予訴願人，限於文到後 3個月改善
，該函於111年2月17日送達。惟勞檢處於111年9月21日進行複檢，
發現訴願人屆期仍未改善，有經○君簽名確認之勞檢處111年9月21
日職業衛生檢查及監督輔導會談紀錄總表影本附卷可稽。原處分機
關已給予訴願人充分時間改善，訴願人屆期仍未改善，其有違反職
業安全衛生法第22條第1項及勞工健康保護規則第 4條第1項規定之
事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭
規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 1 月 18 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）