-
臺北市政府 114.08.22 府訴二字第 1146082755 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 21 日北市勞職
字第 11460577151 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於民國（下同）113 年 11 月 7 日派員至
訴願人之營業處所「○○○○」（地址：臺北市松山區○○○路○○段○○巷○○弄
○○號○○樓、下稱系爭地點）稽查，查得訴願人於 113 年 10 月 20 日非法容留
印度籍外國人xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx（護照號碼：xxxxxxxx，
下稱x 君）於系爭地點從事瑜珈教學工作。經重建處於 113 年 11 月 11 日訪談 x
君後，移請原處分機關辦理。嗣經訴願人、x 君以書面陳述意見後，原處分機關審認
訴願人非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第 44 條規定，乃依同法第 63 條
第 1 項規定，以 114 年 3 月 21 日北市勞職字第 11460577151 號裁處書（下
稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15 萬元罰鍰。原處分於 114 年 3 月 25 日
送達，訴願人不服，於 114 年 4 月 17 日經由原處分機關向本府提起訴願，114
年 4 月 24 日補正訴願程式，114 年 5 月 28 日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人從
事工作。」第 63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣十
五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第 44 條規定：『任何人不得非法容
留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未
依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供
或工作事實之行為而言……。」
95 年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日
函釋）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可
制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……。」
95 年 10 月 12 日勞職規字第 0950506531 號令釋（下稱 95 年 10 月 12 日
令釋）：「……短期補習班未經許可即安排外國人先予試用、試教或從事臨時性
演說、示範教學及指導等行為，因有勞務提供或工作事實之教學行為，已違反就
業服務法規定。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：x 君參與之活動性質為公開面試，屬招募流程之一環
，並無實質聘僱行為，且該活動非對外招生收費課程，亦無營利事實可言，訴願
人已確認x 君簽證狀態，並善盡基本查證義務；前勞委會 95 年 10 月 12 日令
釋所欲規範者，為依法立案之補習班為招募外國語文教師而進行甄選時所應符合
之要件，與本件不應相提並論，縱認訴願人違反上開情事而有裁罰之必要，原處
分裁處仍屬過重，有違反比例原則之虞，請撤銷或減輕原處分。
三、查訴願人非法容留x 君於系爭地點從事瑜珈教學工作，有重建處外國專業人員訪
查業務檢查表、113 年 11 月 11 日訪談x 君之談話紀錄等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張x 君參與之活動性質為公開面試，屬招募流程之一環，且該活動非
對外招生收費課程，無營利事實可言；縱認其違反上開情事而有裁罰之必要，原
處分裁處仍屬過重，有違反比例原則之虞云云：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違反者，處 15 萬元以上 75 萬元以
下罰鍰；為就業服務法第 44 條及第 63 條第 1 項所明定。又就業服務法第
44 條所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱
關係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工
作事實之行為而言；所指工作，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷
，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；短期補習班未
經許可即安排外國人先予試用、試教或從事臨時性示範教學等行為，因有勞務
提供或工作事實之教學行為，已違反就業服務法規定；亦有前勞委會 91 年 9
月 11 日令釋、95 年 2 月 3 日函釋及 95 年 10 月 12 日令釋意旨可資
參照。
（二）查依卷附重建處 113 年 11 月 11 日訪談x 君之談話紀錄影本記載略以：「
……問自 2024 年 9 月份起至今你有無從事其他工作？在哪裡？工作內容為
何？問我沒有工作，我只是在瑜珈界找工作，我有去拜訪○○○○……等。問
請問你何時去○○○○應徵？是誰面試？有無提供證件供事業單位查驗？問我
在○○和xx媒體找到○○○○，地址在松山區○○○路……我寄履歷給他們，
收到回復就由前往去面試……由○○○○老闆xxxx面試。我有告知老闆我目前
的狀況，提供居留證給他看，我正在找工作、目前不能工作，老闆準備一堂課
要看我的瑜珈風格，我們討論後約 10 月 20 日試教，時間是 1 小時上午
10 至 11 時……試教現場有老闆、○○○○員工和他們的會員，約 15 位…
…」上開談話紀錄經x 君簽名確認在案。依上開談話紀錄所載，x 君尚未領得
工作許可即於訴願人經營之系爭地點從事瑜珈教學工作，是訴願人有容留外國
人x 君於系爭地點從事工作之事實，洵堪認定。復按外國人有勞務之提供或工
作之事實，即令無償，亦屬工作；短期補習班未經許可即安排外國人先予試用
、試教或從事示範教學等行為，因有勞務提供或工作事實之教學行為，已違反
就業服務法規定，有前勞委會 95 年 2 月 3 日函釋及 95 年 10 月 12 日
令釋可稽；本件參酌前揭函釋及令釋意旨，訴願人既容留x 君於其經營之瑜珈
教學營業場所從事瑜珈教學之勞務提供行為，應認已違反就業服務法規定，至
x 君之教學是否屬招募流程之一環、是否有營利等，尚不影響本件違規事實之
認定。訴願主張，不足採據。原處分機關審認訴願人非法容留外國人x 君從事
工作，並審酌訴願人因過失而第 1 次違反就業服務法第 44 條規定等違規情
節，依同法第 63 條第 1 項規定處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，難謂有
違比例原則。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭
規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）