訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一六一０三八００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因退休年資基數計算事件，不服臺北市萬華區○○國民小學94年 2月 2日○○國
小人字第 09430019000號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行
政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效
果者而言。是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意
思表示或通知，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民事
訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。」
53年度判字第 145號判例：「……如謂原告在該魚市場之職位係屬僱傭性質，則其因此
發生爭執，即屬私法上關係之爭執，原告當僅能提起民事訴訟以求解決，亦不得對之提
起訴願。」
二、緣訴願人曾於61年 9月 1日至92年 3月 1日任臺北市萬華區○○國民小學（以下簡稱○
○國小）工友、92年 3月 1日升任技工，嗣向○○國小申請於94年 3月16日退休，案經
○○國小以94年 2月 2日○○國小人字第 09430019000號函通知訴願人略以：「主旨：
茲核定本校技工○○○申請於94年 3月16日自願退休一案……說明：一、依據事務管理
規則第 363條暨勞動基準法第55條及其他相關法令規定辦理。……三、本校林員適用勞
動基準法前之核定年資為26年 4個月，給與54個基數；適用勞動基準法後之核定年資為
6年 3個月給與 6.5個基數。四、另依『工友退職補償金發給辦法』核定渠服務年資22
年10個月，應發給47個基數之退職補償金。五、復依『行政院所屬機關學校事務勞力替
代措施推動方案』規定申請退休，加發 5個月平均工資之退休金……。」訴願人以○○
國小短計其退休年資基數為由，不服前開函，於94年 5月16日向○○國小提起訴願，惟
該國小誤以陳情案件處理，而以94年 5月30日北市○○國小人字第 09430229500號函復
訴願人。訴願人猶表不服，復於94年 6月22日經由本府教育局向本府提起訴願。
三、查訴願人係○○國小依事務管理規則所僱用之技工，是○○國小就訴願人退休之申請，
以94年 2月 2日○○國小人字第 09430019000號函通知訴願人有關退休年資基數計算之
相關事項，核其內容應係該校基於私經濟關係而為之意思表示，僅能發生私法上之效果
，自非屬行政處分。故訴願人因退休年資基數計算事項所生之爭執，乃係私法關係之爭
執，自應依法提起民事訴訟以求解決，訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意
旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印