跳到主要內容
-
臺北市政府 94.08.23. 府訴字第０九四二一０五二三００號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府勞工局就業服務中心
訴願人因失業認定及職業訓練生活津貼事件，不服原處分機關94年 3月21日北市就服二
字第 09430287500號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於93年 6月24日以其係於88年 7月 5日自○○股份有限公司（以下簡稱○○公
司）非自願離職之身分，向原處分機關○○就業服務站（以下簡稱○○就業服務站）申辦推
介參加職業訓練及請領就業保險職業訓練生活津貼，案經勞工保險局（以下簡稱勞保局）審
核後，自93年7月8日至 9月28日止核付予訴願人 3個月之職業訓練生活津貼在案。嗣因訴願
人與○○公司間發生職業傷害補償爭議，經訴願人申請爭議審議，勞保局爰以93年10月18日
保給失字第 09360780750號函請頂好就業服務站查明訴願人之離職原因是否符合非自願離職
。經原處分機關依前開函所檢附之訴願人88年 6月28日員工離職申請書及臺灣高等法院93年
8月31日92年度勞上字第54號民事判決，審認訴願人係自○○公司「自請離職」，不符就業
保險法第11條所規定之非自願離職，爰將上開審核結果以93年10月28日北市就服二字第 093
31056800號函復勞保局，並副知訴願人。勞保局乃據以93年11月23日保給失字第 093607812
90號函請訴願人退還溢領之職業訓練生活津貼。訴願人不服，於94年 1月28日向勞保局申請
就業保險爭議事項審議，併檢送其88年 5月27日醫病暨留職停薪申請書供核。勞保局遂復以
94年 2月 5日保給失字第 09410023150號函請○○就業服務站再為查證訴願人是否屬非自願
離職，原處分機關乃以 94年 2月24日北市就服二字第09430214600號函請○○公司提供訴願
人之離職證明文件，並說明其離職原因，嗣○○公司以94年 3月 8日（94）○○字第 STI05
─IA─004 號函檢附訴願人88年 7月 5日離職證明書復知原處分機關，並說明訴願人係自願
離職。案經原處分機關審酌上開事證，認定訴願人離職原因非屬就業保險法第11條所規定之
非自願離職，乃以94年 3月21日北市就服二字第 09430287500號函通知訴願人上開認定結果
，並副知勞保局。訴願人不服，於94年 4月22日向本府提起訴願， 7月27日補充理由，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期雖已逾30日，惟原處分機關未查告處分書送達日
期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按就業保險法第 4條規定：「本保險由中央主管機關委任勞工保險局辦理，並為保險人
。」第11條規定：「本保險各種保險給付之請領條件如下：......三、職業訓練生活津
貼：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安
排參加全日制職業訓練。被保險人因定期契約屆滿離職，逾 1個月未能就業，且離職前
1年內，契約期間合計滿 6個月以上者，視為非自願離職，並準用前項之規定。本法所
稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」
行政院勞工委員會92年 8月20日勞保一字第0920042357號書函釋：「主旨：有關建議失
業給付申請案件中，公立就業服務機構與勞工保險局之權責劃分 1案，......說明：..
....二、......有關離職證明文件審核......及非自願離職之認定等，應由公立就業服
務機構依權責處理，於失業認定後，送請勞工保險局審核其加保資格及給付條件等，據
以核給保險給付。......」
三、本件訴願及補充理由略以：
○○公司逾88年 7月15日仍支付訴願人薪資，在88年 7月 6日至89年間致贈住院開刀慰
問金、申辦勞工保險傷病給付，訴願人醫病暨留職停薪申請書係由相關主管逐級簽報，
臺灣高等法院92年度勞上字第54號民事判決中未見該公司提出任何批准訴願人員工離職
申請書之文件，又○○公司未依勞工保險條例規定為訴願人申報加保，經勞保局核處罰
鍰在案，是資方有明顯使公務人員登錄不實資料之意圖。訴願人係簽准留職停薪，非自
願離職，請撤銷本案離職事由之認定。
四、卷查本件訴願人於93年 6月24日以其係自○○公司非自願離職之身分，向頂好就業服務
站申辦推介參加職業訓練及請領就業保險職業訓練生活津貼，案經勞保局審核後，核付
予訴願人 3個月之職業訓練生活津貼在案。嗣因訴願人與○○公司間發生職業傷害補償
爭議，經訴願人申請爭議審議，勞保局爰函請頂好就業服務站查明訴願人之離職原因是
否符合非自願離職。經原處分機關依勞保局所函送之訴願人 88年6月28日員工離職申請
書及臺灣高等法院93年 8月31日92年度勞上字第54號民事判決，審認訴願人係自○○公
司「自請離職」，不符就業保險法第11條所規定之非自願離職，爰將上開審核結果函復
勞保局並副知訴願人，勞保局乃據以函請訴願人退還溢領之職業訓練生活津貼。訴願人
不服，於94年 1月28日向勞保局申請就業保險爭議事項審議，併檢送其88年 5月27日醫
病暨留職停薪申請書供核。勞保局遂函請頂好就業服務站再為查證訴願人是否屬非自願
離職，原處分機關乃函請○○公司提供訴願人之離職證明文件，並說明其離職原因，嗣
○○公司檢送訴願人88年7月5日離職證明書，並函復原處分機關說明訴願人係自願離職
。案經原處分機關審酌上開事證，認定訴願人離職原因非屬就業保險法第11條所規定之
非自願離職，爰以94年 3月21日北市就服二字第 09430287500號函通知訴願人上開失業
認定結果並副知勞保局，此有訴願人88年 6月28日員工離職申請書、88年 7月 5日離職
證明書及臺灣高等法院93年 8月31日92年度勞上字第54號民事判決等影本附卷可稽，是
原處分機關所為之認定，自屬有據。
五、至訴願人主張○○公司在88年7月6日後仍支付薪資、致贈住院開刀慰問金、申辦勞工保
險傷病給付，並因未依規定為訴願人申報加保經勞保局核處罰鍰，及其醫病暨留職停薪
申請書有經主管逐級簽報，臺灣高等法院之判決中不見該公司提出批准離職之文件，可
見訴願人係簽准留職停薪云云。查訴願人88年 6月28日員工離職申請書離職原因欄記載
：「職因自○○醫院檢查以來，腳痛疼痛不堪（不良於行）症狀已兩個月餘，且日趨嚴
重！無法勝任現職工作，亦無法兼顧醫療（目前中醫每日治療）。遂辭去工作乙職，工
作至 6月底。」次查○○公司以94年 3月 8日（94）○○字第STI05─IA─004號函復原
處分機關略以：「......查○君確曾於88年 6月底間背脊長期不適，......並於同年 6
月28日正式提出『員工離職申請書』，本公司相關主管考量其狀況，均已同意，並於 7
月 5日正式離職當日，......依規定發給離職證明，......故○君於88年 7月 5日自本
公司自願離職，......」復查臺灣高等法院93年 8月31日92年度勞上字第54號民事判決
略以：「......事實及理由......三、上訴人主張：......於88年 2月 1日奉派至臺東
空軍機場工作時，......受有......傷害，伊本請求留職停薪 3個月，但仍無法痊癒，
故於88年 7月 5日離職。......五、查上訴人......於88年 7月 5日自請離職，......
有卷附員工離職申請書、薪資單明細表、......等件為證......並為兩造所不爭執，堪
信為真。......」準此，本件訴願人非屬非自願離職之事實，洵堪認定。反觀訴願人所
主張○○公司於88年 7月 6日後仍致贈慰問金，申辦保險給付，及該公司未依規定為訴
願人加保，經勞保局核處罰鍰，又其醫病暨留職停薪申請書有經主管逐級簽報等情，既
與本案系爭離職事由之認定無涉，亦無解訴願人於申請留職停薪後自請離職事實之認定
。況查依訴願書所附訴願人各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本所載，屬○○公司之所得所
屬年月係自88年 1月至88年 6月，無與離職日期不符之薪資給付情事，是訴願各節主張
，均不足採。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 湯德宗
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕