訴願決定書

臺北市政府 97.07.24. 府訴字第09770131000號訴願決定書訴願人：嘉泰當舖即陳○○
原處分機關：臺北市政府警察局中山分局
訴願人因違反當舖業法事件，不服原處分機關 97年1月30日北市警中
分刑字第 09735111501號違反當鋪（舖）業法案件處分書，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
事實
緣訴願人之營業所在地位於本市中山區吉林路○號○樓，並領有本府
核發之北市建商商號（ 083）字第207941號營利事業登記證。經原處分機
關民權一派出所於96年12月28日17時派員至該址實施臨檢，查獲訴願人庫
房設置（木製隔間）不符合規定及當票未捺有持當人指紋，分別違反當舖
業法第8條第1項及第15條規定，原處分機關乃依同法第31條及第30條規定
，以97年1月30日北市警中分刑字第09735111501號違反當鋪（舖）業法案
件處分書分別處訴願人新臺幣（以下同）2萬元及6萬元罰鍰。上開處分書
於97年 3月10日送達，訴願人不服，於97年4月7日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按當舖業法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第8條第1
項規定：「當舖業應有固定之營業場所及儲藏質當物之庫房；其設置
基準，由中央主管機關定之。」第 15條第1項規定：「當舖業收當物
品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，
始可收當。」第 30條規定：「當舖業違反第5條、第15條或第16條規
定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」第31條第1項規定：「
當舖業有下列情事之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並通
知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰：一、違反第 8條
第1項未設固定營業場所或庫房 .......。」第34條第1項規定：「依
本法所處之罰鍰，由當地主管機關為之。」
當舖業營業場所及庫房設置基準第1點規定：「本基準依當舖業法第8
條第 1 項規定訂定之。」第 3 點規定：「庫房設置基準如下：（一
）鋼筋混凝土或水泥磚造，門窗以堅固材料製作，並有安全鎖具....
..。」
臺北市政府91年4月10日府警刑大字第09112036200號公告：「主旨：
公告本府主管當舖業法相關業務委任事項，並自 91 年 4 月 1 日起
生效。.... .. 公告事項：本府將下列業務委任本府警察局，以該局
名義執行之。.... .. 四、當舖業者違反當鋪（舖）業法之罰鍰。」
二、本件訴願理由略以：
當舖業營業場所及庫房設置基準並非法律，綜觀當舖業法全文並未有
任何庫房設置基準之規定，亦未有科處罰鍰之規定，更未授權行政機
關逕行訂定裁罰性行政處分之構成要件及法律效果，原處分機關顯已
違反法律保留原則；另訴願人營業多年以來，僅此 1次因一時疏忽漏
未查驗持當人指紋，但已確實查驗持當人身分證件，並記載其姓名、
身分證字號等資料，足以確認持當人身分，並未違反當舖業法第15條
之立法目的，亦未因此獲得任何利益，原處分機關顯然處罰過重，已
逾越處罰之必要程度。請撤銷原處分。
三、卷查本件訴願人經營當舖業，經原處分機關民權一派出所於事實欄所
述時、地查獲訴願人庫房設置不符合規定及當票未捺有持當人指紋，
此有原處分機關民權一派出所 96年12月28日臨檢紀錄表、證物2紙等
影本附卷可稽，是訴願人違反前揭當舖業法第8條第1項及第15條規定
之違章事實，應可認定。
四、惟按首揭當舖業法第2條及第34條第1項規定，該法之主管機關在直轄
市為直轄市政府，而依當舖業法所處之罰鍰由當地主管機關為之，在
本市即由本府為之；又本府以91年4月10日府警刑大字第09112036200
號公告，將本府有關違反當舖業法之罰鍰裁處權責事項，委任本府警
察局辦理。是本案訴願人違反當舖業法第8條第1項及第15條規定，而
應依同法第31條及第30條規定論處罰鍰之相關事項，係屬本府警察局
之權限。本件原處分機關逕以其名義為處分，姑不論是項處分在實質
上妥適與否，其行政管轄終究難謂適法。從而，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印