-
臺北市政府 112.08.09. 府訴一字第1126082784號訴願決定書
訴 願 人 ○○○（○○○）
原 處 分 機 關 臺北市政府觀光傳播局
訴願人因違反發展觀光條例事件，不服原處分機關民國112年4月25日北市
觀產字第1123014590號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、原處分機關於民國（下同）112年2月22日在「○○」網站（下稱系爭
網站）查得刊載「……○○（○○館）……」之住宿房源，並顯示房
源照片、房價、住宿描述、提供服務及設施、入住及退房政策、線上
預訂及交通資訊等，並刊登臥房、寢具等實景照片；原處分機關另取
得旅客預定入住 1晚，經該房源業者提供住宿地點為「臺北市信義區
○○○路○○段○○巷○○之○○號」（下稱系爭地址）及聯繫電話
「xxxxx」（下稱系爭門號）等住房資訊。
二、嗣原處分機關向電信業者函查系爭門號之使用人資料，經○○股份有
限公司（下稱○○公司）回復系爭門號持機人為訴願人；原處分機關
爰以 112年3月13日北市觀產字第11230124902號函（下稱112年3月13
日函）通知訴願人陳述意見。經訴願人以112年3月21日陳述書說明後
，原處分機關審認訴願人未領取旅館業登記證而經營旅館業務，以電
腦網路或其他媒體刊登營業之訊息，乃依發展觀光條例第55條之 1及
發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第 6條附表二項次41等規定
，以112年4月25日北市觀產字第1123014590號裁處書（下稱原處分，
法令依據誤植部分，業經原處分機關以112年7月5日北市觀產字第112
3018857號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原處
分於112年4月26日送達，訴願人不服，於112年5月24日經由原處分機
關向本府提起訴願，7月5日補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按發展觀光條例第2條第8款規定：「本條例所用名詞，定義如下：…
…八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以
日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第 3
條規定：「本條例所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。
」第24條第 1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記
外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得
營業。」第55條之 1規定：「未依本條例規定領取營業執照或登記證
而經營觀光旅館業務、旅行業務、觀光遊樂業務、旅館業務或民宿者
，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體
等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處新臺幣三萬元以上三十萬元
以下罰鍰。」第66條第 2項規定：「觀光旅館業、旅館業之設立、發
照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規
則，由中央主管機關定之。」第67條規定：「依本條例所為處罰之裁
罰標準，由中央主管機關定之。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有
利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調
查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意
。」
旅館業管理規則第 1條規定：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本
條例）第六十六條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本規則所稱
旅館業，指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週
之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第3條第1項
、第 3項規定：「旅館業之主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」「旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理及從業人員
等事項之管理，除本條例或本規則另有規定外，由直轄市、縣（市）
政府辦理之。」第4條第1項規定：「經營旅館業，除依法辦妥公司或
商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營
業。」
發展觀光條例裁罰標準第 1條規定：「本標準依發展觀光條例（以下
簡稱本條例）第六十七條規定訂定之。」第 2條規定：「違反本條例
及依本條例所發布命令之行為，依本標準之規定裁罰。」第 6條規定
：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，
由直轄市或縣（市）政府依附表二之規定裁罰。」
附表二 旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰基
準表（節錄）
臺北市政府106年6月2日府觀產字第10631742800號公告：「主旨：公 告發展觀光條例……第55-1條……等法規所定本府權限部分業務委任 臺北市政府觀光傳播局辦理，生效日期詳如公告事項。……公告事項 ：……二、委任事項及生效日期如下：……（二）發展觀光條例…… 第55-1條……：溯自及106年1月13日生效。」 二、本件訴願及補充理由略以：訴願人106年3月15日來臺，遭原仲介扣留 護照、居留證；原處分機關查得旅宿經營業者聯繫電話為訴願人所有 之手機門號，經訴願人至○○公司查詢系爭門號申請書之簽名非本人 簽署；系爭門號儲值地點在臺北，該區間訴願人未至臺北；訴願人於 112年5月17日至警察局報案，有他人冒用訴願人的資料申辦系爭門號 ；請撤銷原處分。 三、查本件原處分機關審認訴願人有事實欄所述之違規情事，有112年2月 22日系爭網站房源畫面資料、系爭網站訂房資料、信用卡消費明細、 ○○公司系爭門號基本資料查詢及預付卡申請書等影本附卷可稽。 四、惟按行政機關就該管行政程序，對當事人有利及不利之情形，應一律 注意，並應依職權調查證據，為行政程序法第 9條及第36條所明定。 行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實；倘不能確 實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法；倘調查所得證據不 足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定。次按為杜絕非 法業者以任何宣傳管道提供營業訊息，以有效根絕非法營業，發展觀 光條例第55條之 1規定，未領取營業執照或旅館業登記證而經營旅館 業務者，以電腦網路或其他媒體等散布、刊登營業之訊息者，處 3萬 元以上30萬元以下罰鍰。查本件： （一）依卷附112年2月22日系爭網站列印畫面影本所示，業者於該網站刊 登如事實欄所載房型、設備設施、實景照片等住宿營業訊息，為不 特定人皆可藉由該網站查詢可預訂日期及房價，即可為業者招徠不 特定多數人為日或週休息或住宿。原處分機關並取得旅客預定入住 1 晚，經該房源業者提供住宿交通資訊、房間設施及系爭門號等住 房資訊。惟上開違法經營旅館業以電腦網路或其他媒體等散布、刊 登營業之訊息之行為人，應由原處分機關基於主管機關權責，職權 調查證據及釐清相關事實關係，依上開規定之構成要件，為經驗法 則及論理法則之判斷。 （二）本件依卷附原處分機關 112年6月6日北市觀產字第1123001270號答 辯書理由六記載略以：「……（一）……業者所留之聯絡電話『xx xxx』為訴願人於108年10月16日申辦……自 108年10月17日租用迄 今……，且訴願人係於106年3月15日入境，迄今均未出境……。（ 二）……本局於112年3月13日函請訴願人陳述意見，訴願人並未提 出此等資料或陳述，接獲本局裁處書後始提出前開資料，或遲至11 2年5月17日始前往警局，不符常人之經驗法則，不能排除係事後為 脫免罰則……始於接獲裁處後報案。（三）又訴願人雖稱其證件曾 遭原仲介公司扣留，惟其所提任職公司……於108年5月23日發函給 原仲介公司……，要求立即停止違法、違約行為……。而前開門號 則是 108年10月16日至○○股份有限公司門市申辦……足見訴願人 繼續遭原仲介公司盜用證件以申辦門號之可能性不高。再者，一般 電信公司門市受理申辦門號時，理應現場對照申請人外貌及其證件 照片，以確認身分為本人，電信公司准許他人使用訴願人證件、偽 造簽名申請門號之可能性甚低。……。」然查卷內涉及訴願人之證 物資料，僅有○○公司系爭門號基本資料查詢結果及內政部112年3 月 2日訴願人之入出境資料，核其內容雖與前開答辯書所載相符， 惟是否已達足證訴願人確為本件未經核准經營旅館業以電腦網路或 其他媒體等散布、刊登營業訊息之行為人？非無疑義；又系爭地址 建物之所有權人或實際使用人為何人？與訴願人之關係為何？涉及 本案違規行為人之認定；惟未見原處分機關就此部分事實進行詳實 之查證，容有再予究明之必要。又依訴願人所提供之相關資料影本 所示，訴願人於原處分機關以112年3月13日函通知其陳述意見後， 除以112年3月21日陳述書說明外，並於112年3月28日前往○○公司 門市辦理終止租用系爭門號，復於112年5月17日前往保安警察第二 總隊第一大隊第二中隊西拉雅分隊就刑事偽造文書為報案登記，及 提供其自 111年4月1日至112年4月30日於○○股份有限公司（地址 ：臺南市善化區○○○路○○號）之出勤刷卡資料主張其非本件違 規行為人；是訴願主張，究否屬實？不無再為斟酌之餘地。則原處 分機關逕認訴願人為本件違反發展觀光條例第55條之 1之行為人， 以原處分遽為裁處，尚嫌率斷，容有再予釐清確認之必要。從而， 為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書 送達之次日起60日內另為處分。 五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱 委員 張 慕 貞 委員 王 曼 萍 委員 盛 子 龍 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 中華民國 112 年 8 月 9 日
項次
四十一
裁罰事項
未領取旅館業登記證而經營旅館業務者，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息。
裁罰機關
直轄市或縣（市）政府
裁罰依據
本條例第五十五條之一
處罰範圍
處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰
裁罰基準
處新臺幣三萬元
經受罰鍰處分仍繼續刊登者，得按次加倍處罰。最高以新臺幣三十萬元為限。