訴願決定書

臺北市政府 112.10.26. 府訴二字第1126084303號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反臺北市動物保護自治條例事件，不服原處分機關民國112年7
月7日動保救字第11260117551號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）112年4月20日接獲民眾通報訴願人飼養貓隻不
善致貓隻遺失，經原處分機關以 112年5月3日動保救字第1126007180號函
（下稱112年 5月3日函）通知訴願人陳述意見，復於112年5月19日訪談訴
願人並製作訪談紀錄，經訴願人自陳飼養之貓隻其中寵物名布丁（原名吉
坦，來源：民間認養【○小姐】，領養時間： 111年12月15日，遺失時間
：112年4月27日，下稱系爭貓隻）未辦理寵物登記。原處分機關審認系爭
貓隻縱因認養而無法確定出生日期，惟訴願人自取得之日逾 4個月未辦理
寵物登記，違反臺北市動物保護自治條例第4條第1項規定，乃依同自治條
例第27條第1項第1款規定，以112年7月7日動保救字第11260117551號函（
下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰，並命於文到之日立即
改善。原處分於112年7月13日送達，訴願人不服，於 112年8月7日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市動物保護自治條例第2條第1項規定：「本自治條例之主管機
關為臺北市動物保護處（以下簡稱動保處）。」第4條第 1項、第3項
規定：「寵物飼主、繁殖及買賣業者，應於寵物出生日起四個月內，
攜帶寵物至動保處或其指定處所辦理寵物登記及身分標識，並得植入
晶片，由登記機構核發寵物登記證明。」「應辦理登記之寵物種類及
遵循事項，由動保處公告之。」第27條第 1項規定：「有下列情事之
一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並命限期改善，屆期仍
未改善者，得按次處罰至改善為止︰一、違反第四條第一項或第二項
規定。……。」
臺北市動物保護處104年12月10日動保管字第10432772000號公告：「
公告指定貓為臺北市應辦理登記之寵物，並自中華民國 105年7月1日
起實施。」
二、本件訴願理由略以：聽獸醫師建議因系爭貓隻體重過輕，等大一點作
絕育手術時一起植入晶片， 111年12月15日認養後帶至動物醫院施打
預防針，獸醫師也認為不適合植入晶片，後因系爭貓隻自高處跌落腳
受傷，治療過程中就沒有再提議施打晶片，並非故意違法；請撤銷原
處分。
三、查系爭貓隻自111年12月15日訴願人飼養之日逾4個月未辦理寵物登記
，有原處分機關 112年5月3日函、112年5月19日動物保護案件訪談紀
錄、系爭貓隻認養合約書、寵物登記管理資訊網查詢列印資料等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張聽獸醫師建議因系爭貓隻體重過輕，等大一點作絕育手
術時一起植入晶片， 111年12月15日認養後帶至動物醫院施打預防針
，獸醫師也認為不適合植入晶片，後因系爭貓隻自高處跌落腳受傷，
治療過程中就沒有再提議施打晶片，並非故意違法云云。經查：
（一）按寵物飼主、繁殖及買賣業者，應於寵物出生日起 4個月內，攜帶
寵物至原處分機關或其指定處所辦理寵物登記及身分標識，並得植
入晶片，由登記機構核發寵物登記證明，違反者，處1萬元以上5萬
元以下罰鍰，並命限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰至改善
為止；為臺北市動物保護自治條例第4條第1項、第27條第1項第1款
所明定。
（二）本件依原處分機關112年5月19日訪談訴願人之訪談紀錄影本記載略
以：「…… 5問：首先請您按時間順序說明您所飼每隻貓隻寵物名
、晶片號、……領養時間？答：……貓 2：寵物名：布丁（原名：
吉坦），晶片號：未登記……來源：民間認養（○小姐），領養時
間： 111年12月15日，遺失時間：112年4月27日……8問：有關貓2
，請問臺端是什麼原因想認養？……答：布丁是養在○○○路……
遺失原因是○小姐一直催我打晶片如果不打他要將貓帶回，所以我
在 4月27日想說利用上班空檔先回去接貓，帶去動物醫院（○○動
物醫院新北市樹林區○○路○○段○○號）打完晶片後回公司拿東
西再返家，結果動物醫院建議因為晶片針很大……，可以在絕育的
時候有麻醉時施打，貓會比較舒服，所以當天沒有施打，之後回公
司拿完東西上車後順手將貓籠打開……結果疏忽門沒關，然後貓被
聲音……嚇到就跑出去……」上開訪談紀錄並經訴願人簽名在案，
且有系爭貓隻之認養合約書影本附卷可稽。可知訴願人於 111年12
月15日認養系爭貓隻迄至112年4月27日遺失已逾 4個月，惟訴願人
並未辦理寵物登記；其違反臺北市動物保護自治條例第4條第1項規
定之事實，洵堪認定。
（三）復依卷附系爭貓隻認養合約書影本、112年5月19日訪談紀錄影本等
可知，訴願人自 111年12月15日認養系爭貓隻；訴願人既為系爭貓
隻飼主，依法自應善盡飼主之責任，就動物保護之相關規範主動瞭
解及遵循，並善盡注意義務，其未依規定為其所飼養系爭貓隻依限
辦理寵物登記，業如前述，其縱非故意，亦難謂無過失。況原處分
機關業洽詢訴願人所指動物醫院，據表示系爭貓隻並無無法植入晶
片之情形，有原處分機關電話紀錄影本附卷可稽，訴願人尚難以系
爭貓隻不適合植入晶片等為由而冀邀免責。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 112 年 10 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印