訴願決定書

臺北市政府 113.02.15. 府訴一字第1126086610號訴願決定書訴願人 ○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因請求減免老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 112年12
月5日北市社老字第11231740701號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人及案外人○○（下稱○君）等 2人之父親○○○【民國（下同
）38年○○月○○日生， 112年3月6日死亡，下稱○父】設籍本市，
前經原處分機關評估○父生活無法自理且無家屬協助處理其生活照顧
等情，有保護安置之需求，爰依老人福利法行為時第41條第 1項規定
，自 108年12月6日起至112年3月6日止（下稱系爭保護安置期間），
將其保護安置於○○老人長期照顧中心（養護型）（下稱○○中心）
，並先行支付安置費用共計新臺幣（下同）105萬9,117元。嗣原處分
機關依老人福利法第41條第3項規定，以112年8月2日北市社老字第11
23134063號函（下稱 112年8月2日函）檢附安置費用一覽表等通知訴
願人及○君等 2人，繳納○父保護安置費用計105萬9,117元。訴願人
及○君等2人對上開原處分機關112年8月2日函不服，提起訴願。經原
處分機關重新審查後，自行撤銷該函，本府爰以 112年10月26日府訴
二字第1126084735號訴願決定：「訴願不受理。」
二、其間，訴願人及○君等 2人分別以112年8月18日老人保護安置費減免
申請書（下稱112年8月18日減免申請書）向原處分機關申請減免○父
保護安置費用，並於該申請書勾選「老人對其配偶或直系血親卑親屬
有家庭暴力情事或未盡扶養義務。」及「依據民法第1118條及第1118
條之 1取得民事裁定確定證明書為減輕或免除扶養義務者。」為申請
減免原因；嗣經原處分機關依老人福利法第41條第5項規定，於112年
10月3日邀集學者專家及民間團體代表召開112年度第3次老人保護安
置費用減免審查會議審查結果，以訴願人及○君等 2人之扶養義務業
經法院裁定減輕，爰以 112年10月24日北市社老字第1123153253號函
（下稱 112年10月24日函）通知訴願人及○君等2人，同意減輕其等2
人應繳納之保護安置費用計 7萬8,133元。訴願人及○君等2人不服原
處分機關 112年10月24日函，提起訴願，經原處分機關重新審查後，
審認訴願人及○君等2人之扶養義務經法院裁定分別減輕為每月1,000
元，爰以 112年12月5日北市社老字第11231740701號（下稱原處分）
及第11231740702號函分別通知訴願人及○君等2人，自行撤銷112年1
0月24日函及訴願人與○君等2人應各繳納○父保護安置費用計3萬9,0
66元；本府爰以113年1月11日府訴一字第1126086292號訴願決定：「
訴願不受理。」在案。其間，訴願人對原處分不服，於 112年12月11
日向本府提起訴願， 112年12月15日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之
人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」行為時第 41條第1項規定：「老人因直系血親卑親屬
或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命
、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申
請或職權予以適當短期保護及安置……。」第41條規定：「老人因配
偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或
其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（
市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置。……前
項保護及安置，直轄市、縣（市）主管機關得依職權或依老人申請免
除之。第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管
機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、
計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老
人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於六十日內返還；
屆期未返還者，得依法移送行政執行。有下列情形之一者，直轄市、
縣（市）主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：一、
老人、其配偶或直系血親卑親屬因生活陷於困境無力負擔。二、老人
之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。直轄市、
縣（市）主管機關為認定前項各款情形，應邀集學者專家及民間團體
代表審查之。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項…
…四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）
老人福利法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人及○君等2人自110年以來，透過案外人○
○○先生（下稱○君）轉交逾7萬6,000元予○父，已盡到法院裁定兩
人對○父之扶養義務，○君對其轉交款項有出具聲明，請列入審酌，
撤銷原處分。
三、查原處分機關前評估○父生活無法自理且無家屬協助處理其生活照顧
等情，有保護安置之需求，而於系爭保護安置期間將○父安置於○○
中心。原處分機關嗣以112年8月2日函通知訴願人及○君等2人繳納○
父系爭保護安置期間之保護安置費用計105萬9,117元。嗣訴願人及○
君等 2人分別以112年8月18日減免申請書向原處分機關申請減免○父
保護安置費用，經原處分機關於112年10月3日召開112年度第3次老人
保護安置費用減免審查會議，決議訴願人及○君等 2人業經法院裁定
減輕扶養義務，爰同意減輕。原處分機關乃以 112年10月24日函通知
訴願人及○君等2人，同意減輕其等2人應繳納之保護安置費用計7萬8
,133元。訴願人及○君不服原處分機關 112年10月24日函，提起訴願
，經原處分機關重新審查，審認法院裁定分別減輕訴願人、○君對○
父之扶養義務每月各 1,000元，爰分別以原處分及112年12月5日北市
社老字第11231740702號函通知訴願人及○君，自行撤銷112年10月24
日函及訴願人、○君應各繳納○父保護安置費用計3萬9,066元；有原
處分機關112年8月2日函及○父安置費用一覽表、訴願人與○君112年
8月18日減免申請書、臺灣臺北地方法院109年7月17日109年度家親聲
字第92號民事裁定、原處分機關112年10月3日112年度第3次老人保護
安置費用減免審查會議紀錄及會議簽到資料（下合稱減免會議紀錄及
簽到表）、 112年12月27日電子郵件說明等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張其與○君等2人自110年以來，透過○君轉交逾7萬6,000
元予○父，已盡到法院裁定其 2人對○父之扶養義務，○君對其轉交
款項有出具聲明云云。本件查：
（一）按老人因直系血親卑親屬有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生
命、身體、健康或自由之危難，主管機關得依老人之申請或依
職權予以適當短期保護及安置；為老人福利法行為時第41條第
1項所明定。次按前開老人保護及安置所需之費用，由主管機
關先行支付者，得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免
除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系
血親卑親屬等於60日內返還；惟老人、其配偶或直系血親卑親
屬因生活陷於困境無力負擔，或老人之配偶或直系血親卑親屬
有前述以外之特殊事由未能負擔，直轄市、縣（市）主管機關
應邀集學者專家及民間團體代表審查之，並得就老人保護及安
置費用予以減輕或免除；老人福利法第41條第3項、第4項及第
5項亦定有明文。
（二）本件原處分機關前以112年8月2日函通知訴願人及○君等2人繳
納○父系爭保護安置期間之保護安置費用計105萬9,117元，嗣
訴願人及○君等 2人以112年8月18日減免申請書勾選「老人對
其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。」
及「依據民法第 1118條及第1118條之1取得民事裁定確定證明
書為減輕或免除扶養義務者。」向原處分機關申請減免保護安
置費用。次依卷附臺灣臺北地方法院 109年7月17日109年度家
親聲字第92號民事裁定影本所記載主文略以，聲請人（即訴願
人及○君）對相對人（即○父）之扶養義務分別減輕為每月各
1,000元。復依卷附減免會議紀錄及簽到資料影本，原處分機
關於 112年10月3日邀集學者專家及民間團體代表等，召開112
年度第 3次老人保護安置費用減免審查會議，審認訴願人及○
君等 2人業經上開法院裁定減輕扶養義務，爰決議同意減輕保
護安置費用98萬984元。原處分機關乃以112年10月24日函通知
訴願人及○君等2人應繳納之保護安置費用計7萬8,133元（105
萬9,117元-98萬984元=7萬8,133元）。嗣經原處分機關重新審
查，查認上開法院裁定意旨，係每月分別減輕訴願人、○君為
「每人 1,000元」，而非「共計2,000元」，爰以原處分及112
年12月5日北市社老字第11231740702號函分別通知訴願人及○
君，應各繳納○父保護安置費用計3萬9,066元。另依卷附○君
出具之聲明書影本記載略以，○父於安養機構時以缺乏生活費
用為由，向○君借款，○君將訴願人及○君所交付金額轉交予
○父，但未告知金錢來源。經查訴願人及○君之主張，業經上
開減免會議審酌，惟未獲認定符合減免事由。是原處分機關依
該會議決議審認訴願人及○君等 2人業經法院裁定分別減輕扶
養義務，經計算後訴願人及○君等 2人應各繳納○父保護安置
費用計3萬9,066元，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 2 月 15 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印