訴願決定書

臺北市政府 113.02.16. 府訴二字第1126086349號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市古亭地政事務所
訴願人等5人因和解共有物分割登記事件，不服原處分機關民國112年10月
13日文山字第115710號登記案，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○、○○○等2人，檢附臺灣高等法院民事第六庭民國（下同）1
07年10月29日和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、臺灣臺北地方法院112年9
月 8日112年度司執字第142498號民事裁定、112年9月19日北院忠112司執
宙字第142498號裁定確定證明書等文件，為全體權利人兼義務人（即案外
人○○、○○○、○○○、○○○及訴願人等5人共9人）以原處分機關民
國（下同）112年9月28日收件文山字第115710號土地登記申請書，向原處
分機關申請本市文山區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、
○○、○○、○○、○○、○○、○○地號等11筆土地（權利範圍均為全
部，下稱系爭土地）之和解共有物分割登記（下稱系爭申請），經原處分
機關以 112年10月4日古登補字第000676號補正通知書通知其等2人依限補
正，俟其等完成補正後，以 112年10月13日文山字第115710號登記案（下
稱原處分）辦竣系爭土地和解共有物分割登記案（下稱系爭登記案）；並
以 112年10月26日北市古地登字第11270145751號函（下稱112年10月26日
函）通知案外人○○○、○○○及訴願人等5人上開登記事宜。112年10月
26日函分別於112年11月15日、112年10月30日、112年10月30日、112年10
月31日送達訴願人○○○、○○○、○○○及○○○，訴願人等 5人不服
原處分，於 112年11月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、訴願人○○○提起訴願日期（112年11月28日）距112年10月26日函作
成日期（112年10月26日）雖已逾30日，惟因原處分機關未提出112年
10月26日函送達訴願人○○○之證明文件，致訴願期間無從起算，該
部分自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按民事訴訟法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一
之效力。」
土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他
項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件
及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第43條規定：「
依本法所為之登記，有絕對效力。」
土地登記規則第12條規定：「登記原因證明文件為依法與法院確定判
決有同一效力者，於第二十七條第四款、第三十條第一款、第三十五
條第三款、第一百條、第一百十九條第五項、第一百四十一條第一項
第二款及第二項之規定準用之。」第 27條第4款規定：「下列登記由
權利人或登記名義人單獨申請之……四、因法院、行政執行分署或公
正第三人拍定、法院判決確定之登記。」第69條規定：「由權利人單
獨申請登記者，登記機關於登記完畢後，應即以書面通知登記義務人
。……前項義務人為二人以上時，應分別通知之。」第 100條規定：
「依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定
判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關
於登記完畢後，應通知他共有人。其所有權狀應俟登記規費繳納完畢
後再行繕發。」
內政部 91年9月23日臺內中地字第0910014692號函釋：「……法院判
決、和解或調解成立之共有物分割，共有人之一得單獨申請共有物分
割登記……。」
三、本件訴願理由略以：系爭申請未由○○○等 6人指定之地政士辦理，
亦未提出○○股份有限公司（下稱○○公司）以書面通知並出示事業
計畫變更案核定通過之證明文件，且僅申請辦理共有物分割，未一併
申請辦理相關土地之買賣及互易登記，又未將臨路部分之0.84平方公
尺土地移轉予訴願人等，不符合系爭和解筆錄第 2項、第4項及第8項
約定；訴願人因發現系爭和解筆錄附圖一之分割界址有誤差，於 111
年2月24日、4月28日去函原處分機關，經回復未受理系爭和解筆錄之
共有物分割、互易及買賣登記案，倘爾後有受理該爭議案件，將依行
政程序法第 39條及第102條規定通知陳述意見，俾為後續登記案件之
處理，然原處分機關未通知訴願人等 5人陳述意見，請撤銷原處分。
四、查案外人○○、○○○等 2人，檢附系爭和解筆錄等文件，向原處分
機關申辦系爭申請，復經補正後，經原處分機關審認系爭申請符合土
地登記規則第12條、第27條第4款、第100條等規定，乃依和解筆錄以
原處分辦竣登記，有土地登記申請書、系爭和解筆錄等影本附卷可稽
；原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭申請未由○○○等 6人指定之地政士辦理，亦未提
出○○公司以書面通知並出示事業計畫變更案核定通過之證明文件，
且僅申請辦理共有物分割，未一併申請辦理相關土地之買賣及互易登
記，又未將臨路部分之0.84平方公尺土地移轉予訴願人等，不符合系
爭和解筆錄第 2項、第4項及第8項約定；訴願人因發現系爭和解筆錄
附圖一之分割界址有誤差，於 111年2月24日、4月28日去函原處分機
關，經回復未受理系爭和解筆錄之共有物分割、互易及買賣登記案，
倘爾後有受理該爭議案件，將依行政程序法第 39條及第102條規定通
知陳述意見，俾為後續登記案件之處理，然原處分機關未通知訴願人
等5人陳述意見云云。經查：
（一）按和解成立者，與確定判決有同一之效力；法院判決確定之登
記，由權利人或登記名義人單獨申請之；登記原因證明文件為
依法與法院確定判決有同一效力者，亦同；依據法院判決申請
共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定判決書及其他
應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記；為民事訴訟法第
380條第1項及土地登記規則第12條、第27條第4款及第100條所
明定。查本件案外人○○、○○○等 2人，持憑系爭和解筆錄
辦理系爭土地和解共有物分割登記，其等為系爭申請之權利人
，亦為部分共有人，依土地登記規則第12條準用同規則第27條
第4款及第100條規定，自得單獨為全體共有人申請和解共有物
分割登記；原處分機關依和解筆錄之內容以原處分辦竣登記，
即無違誤。
（二）次查系爭和解筆錄第 2項記載略以：「上訴人○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○等六人……同意俟前項事
業計畫變更案經臺北市政府核定通過後三個月內……辦理土地
標示分割與共有物分割、互易及買賣，使上訴人取得系爭土地
之全部所有權……」及原處分機關 112年12月18日北市古地登
字第 1127015558號函所附訴願答辯書理由三、（一）1記載略
以：「系爭……筆錄和解成立內容第二項雖有被上訴人○○公
司應以書面通知訴願人並出示事業計畫變更案核定通過證明文
件之約定，惟其並無申辦系爭登記時應提出上開文件之約定，
況該事業計畫變更案業准予核定實施，並經臺北市政府以 109
年4月15日府都新字第10970047723號函……通知訴願人在案；
又該項亦未約定申請共有物分割登記應一併申請互易及買賣登
記，且綜觀和解成立內容，共有物分割登記如未併同土地互易
及買賣登記亦得辦理。」並有臺北市政府109年4月15日府都新
字第 10970047723號函（下稱109年4月15日函）影本附卷可稽
，可知原處分機關審酌和解筆錄第 2項內容，及考量該項所載
事業計畫變更案業經本府以109年4月15日函准予核定實施，且
和解筆錄內容並未約定互易及買賣應一併辦理，爰以原處分辦
竣登記，尚難謂原處分之辦理與和解筆錄第2項相悖。
（三）再查系爭和解筆錄第 4項雖記載略以：「前二項土地之共有物
分割、互易、買賣及其上建物所有權移轉登記手續，由上訴人
○○○等六人指定之地政士辦理……」此經原處分機關以上開
訴願答辯書理由三、（一） 2說明略以：「系爭和解筆錄成立
內容第四項雖有系爭登記應由○○○等 6人指定之地政士辦理
之約定，惟參依內政部91年9月23日台內中地字第091004692號
函釋意旨，於和解當時，兩造既經合意和解成立，縱嗣後部分
共有人拒絕會同辦理登記，其他共有人依法亦得持憑其和解筆
錄，單獨申請共有物分割登記。另依系爭登記……案申請人提
出之○○公司向臺灣臺北地方法院聲請就系爭和解筆錄上開約
定為強制執行，經該院以 112年度司執字第142498號民事裁定
聲請駁回，其理由略以：『……三、……就債務人應向地政機
關所為『所有權移轉登記』之申請，均視為渠等於和解筆錄成
立時已為該公法上之意思表示，債權人即聲請人依土地登記規
則第 27條第4款規定，自得本於確定判決……單獨申請辦理所
有權移轉登記……。』……系爭登記……案即使未由○○○等
6人指定之地政士辦理，○○等2人依法當得持憑系爭和解筆錄
，單獨為全體共有人申請系爭登記。」並有臺灣臺北地方法院
112年9月8日112年度司執字第142498號民事裁定影本附卷在案
，可知案外人○○公司前因含訴願人等 5人在內之部分債權人
未依系爭和解筆錄指定地政士辦理不動產移轉登記，向法院聲
請依和解筆錄強制執行辦理登記，經臺灣臺北地方法院審認債
權人依土地登記規則第 27條第4款規定，自得本於和解筆錄單
獨辦理，無強制執行之必要，而裁定駁回所請；則訴願人等主
張系爭申請未由○○○等 6人指定之地政士辦理，不符合和解
筆錄第4項，原處分應予撤銷等，自亦無足採。
（四）復查系爭和解筆錄第 8項記載略以：「被上訴人與參加人同意
協助並配合使上訴人符合土地及建築管理法規而可就取得之系
爭土地具備獨立建築之權利，且爾後不得再將系爭土地及其上
建物劃入更新單元範圍內，亦不得將該土地及建物列入事業計
畫或權變計畫內。」該項內容並無涉系爭土地共有物分割登記
事宜，原處分機關並以上開訴願答辯書理由三、（一） 3回應
略以：「系爭和解筆錄成立內容第八項……約定並無明定如訴
願人所稱之應將臨路部分之0.84平方公尺土地移轉登記予訴願
人，及該土地移轉登記應與系爭登記一併申辦。……」訴願人
主張系爭申請與系爭和解筆錄第8項不符，不足採據。
（五）再查訴願人○○○及訴願人等5人前分別於111年2月24日、111
年 4月28日以書面向原處分機關陳情，主張系爭和解筆錄附圖
一之分割界址有誤差，將衍生袋地，不符系爭和解筆錄第 8項
約定，請原處分機關勿准他人持系爭和解筆錄辦理登記在案，
有卷附上開陳情書面影本可稽。關於上開主張，經洽原處分機
關據表示略以：「……系爭調解筆錄附圖一，屬訴願人與被告
、參加人協議調解（按應為和解）成立之約定，訴願人於調解
時未主張，於調解成立後方以系爭調解筆錄附圖一之分割界址
有誤差，導致訴願人於分割後取得之土地未臨路，無法獨立建
築，更將形成袋地，有違系爭和解筆錄第八項之約定為無容其
他人申請系爭登記之理由，並無可採。……又即使系爭和解筆
錄成立內容第八項有被上訴人○○公司與參加人同意協助並配
合使上訴人符合土地及建築管理法規而可就取得之系爭土地具
備獨立建築權利之約定，惟該項約定並無明定如訴願人所稱之
應將臨路部分之0.84平方公尺土地移轉登記予訴願人，及該土
地移轉登記應與系爭登記一併申辦。……本案訴願人先前異議
之理由經原處分機關審酌已無爭議，與辦理系爭登記已無影響
，已無再函請訴願人陳述意見之必要……」可知原處分機關於
辦理系爭申請時，業就訴願人等上開111年2月24日、111年4月
28日之陳情主張事項予以考量，經審認尚不影響和解共有物分
割登記之認定，始以原處分辦竣登記，是雖原處分機關未再通
知訴願人等 5人陳述意見，亦難認原處分係屬違法。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，
並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 2 月 16 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印