訴願決定書

臺北市政府 95.09.20. 府訴字第09584953800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年 5月29日北市商三字第0953174650
0號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣本市大安區○○路 ○○巷○○號○○樓建築物，領有本府工務局核發之58使字第xx
xx號使用執照，核准用途為「集合住宅」，由訴願人經營「○○食堂」營業使用；領有
本府核發之統一編號xxxxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項目為：一、 F5010
60餐館業二、F2030 20菸酒零售業（使用面積不得超過112.27平方公尺）（不得佔用
停車場）（營業面積不得佔用防空避難室）。
二、經原處分機關於95年 5月24日派員前往訴願人營業場所稽查，查認訴願人未經核准擅自
經營飲酒店業，違反商業登記法第 8條第3項規定，而依同法第33條規定，以95年5月29
日北市商三字第 09531746500號函，命令訴願人立即停止經營登記範圍外之業務。訴願
人不服，於95年6月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。...... 」第8條第 3項規定：「商業不得經營其登
記範圍以外之業務。」第14條規定：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始
後 6個月內為之外，應於15日內申請為變更登記。......」第33條規定：「違反第8條
第 3項規定者，其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停
止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外
之業務者，得按月連續處罰。」
行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰
額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法
上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁
處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。
...... 」
經濟部公司行號營業項目代碼表：「...... 營業項目代碼F501050營業項目飲酒店業..
....定義內容從事酒精飲料之餐飲服務，但無提供陪酒員之行業。......」「......
營業項目代碼F203020營業項目菸酒零售業......定義內容從事菸酒零售之行業......
」
93年 3月 8日經商字第 09300521700號函釋：「主旨：關於公司行號營業項目代碼『F5
01050飲酒店業』疑義案......說明...... 三、有關『飲酒店業』定義，......凡業者
提供營業場所，主要係以供消費者於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為即屬之；至
於酒類之來源，業者提供或消費者自行攜入，則非所問。...... 」
經濟部商業司93年 2月 4日經商六字第 09302302940號函釋：「主旨：關於登記......
『菸酒零售業』...... 可否於營業場所提供...... 酒類...... 說明......三、按業
者若有從事各式餐飲供應點叫後，立即在現場食（飲）用者，應登記『 F501060餐館業
』或『 F501050飲酒店業』；至於『菸酒零售業』及『食品飲料零售業』，乃指以不特
定消費者為銷售對象而對外販賣菸酒或食品飲料零售之行業......」
臺北市政府92年11月28日府建商字第09222182000 號公告：「主旨：公告商業登記法..
....中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月1日生效。......
」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關於95年 5月24日進行商業稽查時，當時在食堂內僅有用餐之客人，並無人在
食堂內飲酒，不明原處分機關何以遽認訴願人係經營登記範圍外之飲酒店業。退步言，
縱使有客人在食堂內飲酒，因「○○食堂」之營業項目為餐館業及菸酒零售業，訴願人
亦無逾越登記範圍之營業項目，是訴願人顯未違反商業登記法。
三、卷查本案訴願人未經核准擅自經營飲酒店業之違規事實，有經訴願人營業場所現場負責
人○○○簽名確認之95年 5月24日商業稽查紀錄表影本附卷可稽，應可認定。是原處分
機關命令訴願人應即停止經營登記範圍外之業務，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關稽查當時並無人飲酒，且縱使有客人飲酒，因「○○食堂」之
營業項目為餐館業及菸酒零售業，訴願人亦無逾越登記範圍之營業項目云云。按業者若
從事各式餐飲供應點叫後，立即在現場食（飲）用者，應登記「F501060餐館業」或「F
501050飲酒店業」；至於「菸酒零售業」及「食品飲料零售業」，乃指以不特定消費者
為銷售對象而對外販賣菸酒或食品飲料零售之行業。至業者提供營業場所，主要係以供
消費者於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為，即屬飲酒店業。經查本案依卷附前開
商業稽查紀錄表之「實際營業情形」欄記載略以：「一、實際經營：飲酒店......四、
〈一〉稽查時營業中，現場係採開放式沙發椅的設置方式經營，共計設置沙發桌椅10組
可供營業使用。〈二〉現場設有廚房約 4坪，暫時不供餐，尚未聘有廚師，主要係以提
供酒類飲料供消費者飲用，消費情形如下：洋酒3,000-4,000元不等，調酒每杯250元，
啤酒 120-180元不等，乾果類每盤100元。...... 」上開商業稽查紀錄表並經訴願人營
業場所現場負責人○○○簽名確認。則原處分機關綜合訴願人所經營之商號整體經營型
態方式，認定訴願人係經營以提供酒類為主之飲酒店業，自屬有據。訴願人之主張，尚
難憑採。從而，原處分機關審認訴願人違反前揭商業登記法第8條第3項規定，並依同法
第33條規定，命令應即停止經營登記範圍外之業務，並無不合，原處分應予維持。另訴
願違反商業登記法涉及罰鍰處分部分因與建築法競合，依行政罰法第24條規定，應擇一
從重處罰，查本府工務局業以 95年 6月12日北市工授建字第09564899600號函處訴願人
新臺幣6萬元罰鍰在案，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印