訴願決定書

臺北市政府 95.09.20. 府訴字第09584955800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年 5月2日北市商三字第09531637100
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記而於本市文山區○○路○○段○○號○○樓以「○○釣蝦場」名
義營業，經本府警察局文山第一分局分別於95年 2月11日19時30分及 4月17日21時30分派員
至現場臨檢查獲，並分別以95年 2月15日北市警文一分行字第 09530285900號函及 95年 4
月28日北市警文一分行字第 09530775500號函移請原處分機關等相關機關處理。案經原處分
機關查認訴願人有未經核准登記，擅自經營其他休閒服務業（釣蝦場）之情事，違反商業登
記法第 3條規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年 5月2日北市商三字第09531637100號
函處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰，並命令應即停業（原處分函中因查獲日期及受處
人身分證統一號碼等有誤，嗣經原處分機關另以95年 6月 5日北市商三字第 09531754800號
函更正在案）。訴願人不服，於95年 5月16日向本府提起訴願， 5月25日補正訴願程序，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1項規定外，非經主管機關
登記，不得開業。」第 4條規定：「左列各款小規模商業，得免依本法申請登記：一、
攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所定
之其他小規模營業標準者。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第32條規定：「違反第 3條
規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管
機關命令停業。經主管機關依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。」同法
施行細則第3條規定：「本法第4條第1項第4款所稱小規模營業標準，係指每個月銷售額
未達營業稅課徵起徵點而言。」經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「......營
業項目代碼：J799990 營業項目：其他休閒服務業......定義內容：凡從事J701至J702
小類外其他休閒服務之行業。......」臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一
處理及裁罰基準（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│行業 │一般行業 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事件 │商業及其分支機構，非經 │
│ │主管機關登記，不得開業。（第 3條） │
├────────┼───────────────────┤
│依據 │第32條 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度 │其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰│
│ │鍰，並由主管機關命令停業。經主管機關依│
│ │規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰│
│ │。 │
├────────┼───────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準（新│1.第 1次處行為人1萬元罰鍰並命令應即停 │
│臺幣：元） │ 業。 │
│ │2.第 2次處行為人1萬5,000元罰鍰並命令應│
│ │ 即停業。 │
│ │3.第 3次（含以上）處行為人 2萬元罰鍰並│
│ │ 命令應即停業。 │
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府92年11月28日府建商字第09222182000 號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月1日生效。.
.....」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人並非○○釣蝦場之負責人，原處分機關可調查臺北市國稅局、稅捐處設籍課稅
之負責人為誰。
（二）因○○釣蝦場負責人並非訴願人之名，訴願人僅是管理受僱而已，所以釣蝦場的負責
人是○○○，請原處分機關詳查清楚。
三、卷查訴願人未經核准登記而於本市文山區○○路○○段○○號○○樓以「○○釣蝦場」
名義營業，經本府警察局文山第一分局分別於95年2 月11日及 4月17日派員至現場臨檢
查獲，此有本府警察局文山第一分局 95年2月 15日北市警文一分行字第09530285900號
函及 95年4月28日北市警文一分行字第 09530775500號函暨所附經現場人員○○○○及
訴願人簽名之臨檢紀錄表影本附卷可稽。是訴願人之違規事實明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其並非○○釣蝦場之負責人，係為他人管理及受僱等節。按經濟部商業司
88年 9月20日經（88）商七字第88220675號函釋略以：「......按『商業登記法』第32
條規定，行號未經登記即行開業係以『行為人』為處分對象，該行為人以現場查獲營業
管理人為優先適用對象；倘查無現場管理人則以稅捐單位登記納稅人為處分對象。」經
查，本案訴願人實際所經營釣蝦場業務，依前揭經濟部公司行號營業項目代碼表應歸類
於「 J799990 其他休閒服務業」；復據本府警察局文山第一分局萬芳派出所95年2月11
日及 4月17日臨檢紀錄表記載略以：「......實際負責人：○○○...... 1....... 現
場正營業中。......」及「......實際負責人：○○○......一、......臨檢○○釣蝦
場，現場正在營業中。二、現場有釣客 1人......」並分別經現場負責人○○○○及訴
願人簽名。且依財政部臺北市國稅局文山稽徵所95年 2月21日財北國稅文山營業字第09
50000811號函查復原處分機關略以：「主旨：關於○○路○○段○○號市招『○○釣蝦
場』營業資料......實際負責人：○○○......每月銷售額已達到營業稅課徵起徵點..
....基此，訴願人如欲經營上開業務，應依商業登記法第3 條規定，先向主管機關申請
營利事業設立登記，並經主管機關核准後，始得開業；訴願人既未辦妥營利事業設立登
記，自不得擅自經營上開業務。是訴願人上開主張，不足採憑。從而，原處分機關處訴
願人法定最低額 1萬元罰鍰，並命令應即停業，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 22 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印