訴願決定書

臺北市政府 96.06.01. 府訴字第09670141100號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人等 2人因申請營利事業負責人變更登記事件，不服原處分機關
95年8月7日北市商一字第 09534397200號函所為之處分，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣○○企業社負責人即訴願人○○○○於68年 5月 4日以本府建設局
收件古統字第1301號臺北市營利事業統一發證（設立登記）申請書，
於本市○○○路○○號○○樓申請營利事業設立登記，案經本府建設
局以古亭統字第1301號臺北市政府（建設局第一科）營利事業登記案
件簡復表准予營利事業設立登記，並發給68年 5月31日北市建一商號
（68）字第xxxxxx號臺北市政府營利事業登記證在案。嗣因訴願人○
○○○經營之「○○企業社」有行為時商業登記法第31條第1項第3款
規定「 ......登記後滿6個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止
營業1年以上」之情事，本府建設局爰依同法第32條第1項規定，以75
年4月 15日建一字第199968號函通知該商號之負責人即訴願人○○○
○於文到30日內向本府建設局提出申辯，逾期不為申辯或申辯理由不
正當者，則依法撤銷其登記。該函經郵務送達機關以「查無此地址」
退回本府建設局，該局爰再依同法第32條第 2項規定以公告代之，並
刊登於75年6月3日夏字第46期臺北市政府公報，嗣因訴願人○○○○
未於限期內提出申辯，本府遂以75年7月9日府建一字第100371號公告
撤銷該商號前揭登記在案。
二、嗣訴願人○○○檢附轉讓契約書等於95年 2月24日向原處分機關申請
○○企業社營利事業負責人變更登記，案經原處分機關以95年3月1日
北市商一字第0951001160號函復○○企業社略以：「主旨：貴商號業
經本處（本府）於75年7月9日撤銷商業登記及營利事業登記在案，所
請營利事業負責人變更登記，無法受理......」訴願人○○○不服，
於95年3月13日經由原處分機關向本府提起訴願，經本府以95年7月20
日府訴字第 09584851400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關
於決定書送達之次日起60日內另為處分。」
三、嗣原處分機關依本府訴願決定撤銷意旨重為調查後，核認訴願人○○
○申請○○企業社負責人變更登記乙案，該商號因有56年11月28日修
正公布之商業登記法第31條第 1項第3款規定登記後滿6個月尚未開始
營業或開始營業後自行停止營業1年以上之情事，業經本府以75年7月
9 日75府建一字第100371號公告撤銷登記在案，乃以95年8月7日北市
商一字第09534397200號函通知訴願人○○○否准所請。訴願人等2人
不服上開95年8月7日北市商一字第 09534397200號函所為之處分，於
95年9月6日向本府提起訴願，同年10月26日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件95年8月7日北市商一字第 09534397200號函，其受處分人固為
○○○，惟依卷附轉讓契約書觀之，訴願人○○○○係「○○企業社
」之讓與人，且其亦為原登記之負責人，是應認訴願人○○○○對本
件○○企業社負責人變更登記之申請有法律上利害關係，得提起本件
訴願，合先敘明。
二、按行為時商業登記法第16條規定：「商業暫停營業 1個月以上者，應
於15日內申請為停業之登記。」第31條規定：「商業有左列情事之一
者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，撤銷其登記或其部分登
記事項：一、登記事項有虛偽不實之情事，經法院判決確定者。二、
營業行為違反法令、公共秩序或善良風俗，受勒令歇業之處分者。三
、登記後滿6個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業1年以上
者。前項第 3款所定期限，如有正當事由，得申請准予延展。主管機
關對第 5條所稱須經特許之商業為撤銷處分前，應徵詢各該特許機關
之同意，其由各該特許機關撤銷特許者，由各該特許機關通知登記機
關撤銷其登記。」第32條規定：「主管機關為前條第 1項之處分前，
除第1款情事外，應先通知該商業負責人於1個月內提出申辯；逾期不
為申辯或申辯理由不正當者，撤銷其登記。商業負責人之住址遷移不
明者，前項通知得以公告代之。」
商業登記法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府......」第14條規定：「登記事項有變更時，除繼承之登
記應於繼承開始後 6個月內為之外，應於15日內申請為變更登記。..
....」
營利事業統一發證辦法第 2條規定：「依本辦法應實施統一發證者，
係指下列登記：一、商業登記。二、營業登記。三、其他依法律或法
律授權所定命令應辦理之登記。」第 6條規定：「各主管單位審查事
項如下：一、稅捐單位：審查稅務法令規定事項。二、都市計畫單位
：審查都市計畫法令規定事項。三、建築單位：審查建築管理法令規
定事項。四、商業單位：審查商業登記法令規定事項。五、其他會辦
單位：審查各該主管法令規定事項。」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處執行，並自92年12月1日生效。......」
三、本件訴願及補充理由略以：
系爭商號自68年5月31日核准設立登記迄今，從無所謂登記後滿6個月
尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業 1年以上之情事；原處分
機關竟草率撤銷○○企業社營利事業登記，又不追交還該原發營利事
業登記證；使訴願人○○○○始終不知上情，一直信賴其營業及執照
有效，於95年 2月21日將○○企業社讓由訴願人○○○繼受成為新負
責人，始知無法受理，嚴重損害權益。
四、卷查本案前經本府以95年 7月20日府訴字第 09584851400號訴願決定
：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處
分。」其理由略以：「......五、惟查前揭案外人○○○○經營之『
○○企業社』前經本府以75年7月9日府建一字第100371號公告撤銷該
商號之商業登記及營利事業登記在案，業如前述；是該○○企業社之
營利事業設立登記既不存在，則原處分機關上開否准處分仍以在商業
管理登記上已不存在之『○○企業社』作為處分之相對人，是否妥適
？不無再行研酌之餘地。另依卷附臺北市政府營利事業統一發證變更
登記申請書所載，其申請事項欄勾選為『負責人變更』，營利事業名
稱欄記載為『○○企業社』，負責人姓名記載為『○○○』；則依上
開記載之方式，本件營利事業負責人變更登記案之申請人究係何者？
即本件原處分機關處分對象究應為『○○企業社』抑或『○○○』？
即不無爭議；而本件原處分機關逕認在商業管理登記上已不存在之『
○○企業社』為本件營利事業負責人變更登記案之申請人，是否妥適
？亦非無疑。......」
五、嗣原處分機關依本府前開訴願決定撤銷意旨重為調查後，核認本件訴
願人○○○於95年 2月24日檢附轉讓契約書等向原處分機關申請○○
企業社營利事業負責人變更登記，因有56年11月28日修正公布之商業
登記法第31條第 1項第3款規定登記後滿6個月尚未開始營業或開始營
業後自行停止營業 1年以上之情事，業經本府以75年7月9日府建一字
第100371號公告撤銷該商號之登記在案，此並有本府建設局75年 4月
15日建一字第199968號函及75年度營利事業總校正案及經濟部96年 1
月24日經訴字第 09606100740號訴願決定書等影本附卷可稽。是該「
○○企業社」之營利事業設立登記既經本府撤銷確定在案，原處分機
關自無從受理訴願人○○○申請之系爭○○企業社營利事業負責人變
更登記；則原處分機關以系爭申請案具有上開事由而以95年8月7日北
市商一字第09534397200號函重為本件否准之處分，洵屬有據。
六、至訴願人主張系爭商號自68年 5月31日核准設立登記迄今，從無所謂
登記後滿6個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業1年以上之
情事云云。查訴願人○○○○經營之「○○企業社」，既經查認因有
56年11月28日修正公布之商業登記法第31條第1項第3款規定之情事，
並經本府以75年7月9日府建一字第100371號公告撤銷該商號之登記確
定在案，業如前述；則訴願人仍就此主張，尚難遽對其為有利之認定
。從而本件原處分機關所為否准之處分，揆諸前揭規定，並無不合，
應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印