訴願決定書

臺北市政府 96.06.13. 府訴字第09670144200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關96年 1月15日北市商
三字第09630357500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記，即於本市文山區○○街○○段○○號○○樓
以「○○小吃店」名義經營餐館業務，案經原處分機關於95年12月14日查
獲，復據臺北市建築管理處以96年 1月10日北市都建使字第 09575633700
號函復原處分機關謂系爭地址經營餐館業（G類第3組），依臺北市一定規
模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法規定，得免辦理變更使用執照
。原處分機關乃審認訴願人違反商業登記法第 3條規定，並依同法第32條
規定，以96年1月15日北市商三字第09630357500號函處訴願人新臺幣（以
下同）1 萬元罰鍰，並命令應即停業。訴願人不服，於96年2月8日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1項規定
外，非經主管機關登記，不得開業。」第 4條規定：「左列各款小規
模商業，得免依本法申請登記：一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧
業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所定之其他小規模
營業標準者。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經
濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第32
條規定：「違反第 3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新
臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。經主管機關
依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。」
同法施行細則第 3條規定：「本法第 4條......第 4款所稱小規模營
業標準，係指每月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」
經濟部公司行號營業項目代碼表：「......營業項目代碼 F501060營
業項目餐館業......定義內容從事中西各式餐食供應點叫後立即在現
場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐館業、泰國餐廳、越南餐廳
、印度餐廳、鐵板燒店、韓國烤肉店、飯館、食堂、小吃店等。包括
盒餐。......」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處執行，並自92年12月1日生效。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於94年 5月辦理營業稅事宜，通過後開始營業並按時繳交營業
稅。95年12月原處分機關來查詢營業情形，說不會開罰單，但要辦理
營業登記，訴願人幾天後就請會計師辦理營業登記。原處分機關稽查
時說並不會罰款，也未給 1個時間不辦理營業登記再處罰。訴願人只
是一般市民，對法律常識不足，以為只有繳稅就可以。訴願人無惡性
違規，有按時繳稅，只是利用住家兼做生意，每日營業額扣除物料等
所剩無幾，懇請免除罰鍰。
三、卷查原處分機關查認訴願人未經核准登記，即於本市文山區○○街○
○段○○號○○樓以「○○小吃店」名義經營餐館業，有原處分機關
95年12月14日商業稽查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽。依上開商
業稽查紀錄表記載略以：「稽查時間：95年12月14日19時30分稽查地
點：文山區○○街○○段○○號○○樓稽查對象：○○小吃店......
實際營業情形（含業務及營業設備之記載）一、實際經營：餐館業..
....三、營業場所現場設 7組桌椅......四、1.稽查時營業中，現場
有客人於內用餐消費中。......3.主要提供各式臺菜、熱炒、飯類供
客於現場用餐或外帶食用。4.消費價格：依標示板點選計價，如: 盒
餐類（咖哩雞肉飯、宮保雞丁飯） 70元炒飯、麵60元-70元燴飯類60
元-70元快炒類（炒羊肉、炒三鮮） 50元-120元......」並有現場○
姓管理人簽名及鈐蓋「○○小吃店」免用發票專用章等可稽。依經濟
部訂頒之公司行號營業項目代碼表餐館業之定義內容，訴願人經營業
務型態屬餐館業，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張已辦理營業稅事宜乙節。查訴願人所營業務每月銷售額
已達營業稅課徵起徵點，此有財政部臺北市國稅局文山稽徵所94年 5
月25日財北國稅文山營業字第0940002682號函影本附卷可稽；是訴願
人經營之「○○小吃店」，尚非商業登記法第4條第4款所稱之小規模
商業。而商業登記法第3條明定，商業及其分支機構，除同法第4條第
1 項規定外，非經主管機關登記，不得開業。是訴願人縱依相關稅法
規定辦理稅籍登記，惟此與依前揭商業登記法第 3條規定，商業及其
分支機構應於開業前先向主管機關申辦營利事業設立登記，係屬二事
。又訴願人主張不知法令、並無故意及原處分機關未給予改善機會等
情。按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，而訴願人經營商業行
為，對於相關商業登記法令自應注意並予以遵循，尚難因此冀邀免責
。又違反商業登記法第 3條規定，而依同法第32條規定處分者，並無
先命其改善，逾期未改善者，始得予以處分之規定。另訴願人主張原
處分機關表示不處罰乙節。按違規行為之處罰，應以是否該當法律構
成要件為判斷，況訴願人對此並未舉證以實其說。是訴願所辯，委難
採憑。從而，原處分機關審認訴願人違反前揭商業登記法第 3條規定
，而依同法第32條規定，處訴願人1 萬元罰鍰，並命令應即停業，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印