訴願決定書

臺北市政府 96.09.20. 府訴字第 09670272600號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人等 2人因違反建築法事件，不服原處分機關95年12月13日北市
都建字第 09561868200號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣本市文山區○○路○○號對面約 10公尺處1樓頂建物，經人未申請
核准領得執照，擅自以木材、浪板等材質，增建1層高約4公尺，面積約28
平方公尺之構造物。經原處分機關審認系爭構造物違反建築法第25條、第
86條等規定，乃以 95年12月13日北市都建字第09561868200號函通知違建
所有人依法應予拆除。嗣原處分機關以查無違建所有人資料，乃依行政程
序法第 75條規定，以95年12月15日北市都建字第09573698200號公告辦理
上開函之送達，並張貼於系爭建物○○樓大門。訴願人等 2人不服上開函
之處分，於 96年1月3日向本府提起訴願，3月26日由訴願代理人○○○聲
明暫改為陳情（撤回訴願），因不符撤回要件（未附受特別委任之委任書
），經通知補正後，復於 5月3日及5月22日補正訴願程序及聲明不撤回訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2款規定：「本
法所稱建造，係指左列行為：......二、增建：於原建築物增加其面
積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。......」第
25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主
管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」
第28條第1款規定：「建築執照分左列4種：一、建造執照：建築物之
新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第 86條第1款規定：
「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，
處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時
得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」
臺北市違章建築處理要點第 3點規定：「本要點之用語定義如下：（
一）新違建：指民國 84年1月1日以後新產生之違建。......」第5點
規定：「新違建應查報拆除。......」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國95年 8
月 1日起實施。......公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築
管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理..
....」
二、本件訴願理由略以：
系爭建物82年間因興築道路，部分被拆除，當時政府對於拆遷戶採就
地安置措施，在補償金不足之情況下，為了解決基本住的問題，只好
自己動手做門面修復。由於房屋破損致不能居住，為了防颱及顧及人
命安全，把房頂加高以防止水流入房間。關於系爭構造物係合法之門
面修復，卻被原處分機關認定為違建，於此提出異議。
三、按建築法第 25條第1項前段規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）
（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或
拆除。卷查本市文山區○○路○○號對面約 10公尺處1樓頂之系爭建
物，經原處分機關查認未經核准而以木材、浪板等材料，增建高度 1
層約4公尺，面積約 28平方公尺之構造物，復經原處分機關派員現場
勘查，認系爭構造物違反建築法第25條、第86條等規定，構成違建，
依法應予拆除；此有原處分機關建築管理處違建查報案件明細表、原
處分機關 95年12月13日北市都建字第09561868200號函所附違建認定
範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽。是原處分機關予以查報應予
拆除，洵屬有據。至訴願人主張系爭建物因破損致不能居住，為顧及
人命安全為合法之修復云云。據原處分機關答辯陳明，系爭構造物材
質新穎，且與其所屬建築管理處94年11月22日北市工建查字第094699
99600 號函拍照存證照片不符；並有採證照片影本附卷佐證，是系爭
構造物應屬84年1月1日後之新違建。訴願人等於上開地址增建系爭構
造物即屬建築法所規制之對象，訴願人等未依建築法相關規定申請主
管建築機關審查許可發給執照，尚不得以其自行認定為合法而邀免責
；訴願所辯，委難憑採。至訴願人主張為了解決基本住的問題等節，
其情雖屬可憫，惟並不影響本件違規事實之認定。從而，原處分機關
以系爭構造物為增建違建查報應予拆除之處分，揆諸首揭規定，並無
不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印