解釋令函

有關公營事業就有政府採購法第31條第 2項規定情形之廠商所繳納之押標金不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳之行為性質疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 108.10.22. 法律字第10803515640號
發文日期：民國108年10月22日主旨：有關公營事業就有政府採購法第31條第 2項規定情形之廠商所繳納之押標金不予發還
；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳之行為性質疑義乙案，復如說明二
、三，請查照參考。
說明：
一、復貴部 108年 9月 9日台財稅字第 10804027440號函。
二、按機關依政府採購法第31條第 2項規定，以單方行政行為向廠商追繳已發還之押標金
，係在於確保投標之公正，依目前司法實務見解，係行政處分之性質，乃屬機關對於
投標廠商行使公法上請求權（最高行政法院 102年11月第 1次庭長法官聯席會議決議
、本部 105年12月19日法律字第 10503515070號函參照）。
三、次按行政程序法（簡稱行程法）第 2條規定：「本法所稱行政程序，係指行政機關作
成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指
導及處理陳情等行為之程序（第 1項）。本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自
治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織（第 2項
）。受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關（第 3項）。」是
私法人組織型態之公營事業，與本法第 2條第 2項規定所稱之行政機關未臻相同。經
查有實務判決見解認為，特定企業或組織如因實證法之明文，而有政府採購法之適用
，不論其組織之公、私法屬性為何，其因適用政府採購法相關規定而為意思表示者，
即屬「受委託行使公權力」，而依行政程序法第 2條第 3項規定，取得行政機關之地
位（最高行政法院 107年判字第218 號行政判決參照）。惟公營事業是否直接經由政
府採購法賦予公權力，事涉政府採購法立法意旨之探求（本部 101年 1月31日法律字
第 10100008250號函參照），宜洽請法規主管機關行政院公共工程委員會表示意見。

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印