解釋令函

※原配借人因房舍殘破，在未改建前即自行搬遷，其中『遷離時宿舍基地是否已核定就地改建』、『宿舍拆除時已搬至他處居住』應均無損於『自願遷讓』之事實，故仍合於發給搬遷補助費。發文機關：臺北市政府法規委員會
發文字號：臺北市政府法規委員會92.12.24.簽見
發文日期：民國92年12月24日承會建國高級中學范○○等退休教師及遺眷得否領取搬遷補助費之疑義，本會意見如下
：
一、依行政院人事行政局八十六年二月一日（八六）局給字第０一六三二號函釋（以下簡稱
八十六年函釋），自願搬遷補助費之請領條件有三：「一、現住人須為退休人員或其遺
眷（包括配偶及未成年子女）。
二、現住人必須是自願遷讓宿舍。三、現住人所住宿舍必須是依規定配住並經眷舍管理機關
准予暫時續住者」。另查行政院人事行政局七十六年十一月十七日（七六）局肆字第二
九九八三號函略以：「退休人員配住之公家宿舍，既未實際居住，任其空荒，與『現在
』、『續住』之規定意旨均有未合，應予通知收回」，該函亦對不合現住之情形有所釐
清。本案有關自願搬遷補助費之請領，應參照上開二函釋揭櫫之原則辦理，合先敘明。
二、本案系爭五戶建國中學信義路眷舍，其中李○○自四十八年三月即已自建中離職，並非
建中退休人員；賈○○因本人及配偶均已死亡，其成年子女依人事行政局五十八年十二
月八日臺（五八）人政肆字第二五七六八號函（如附件）不得續住，該兩戶早已非合法
住戶，故無請領搬遷補助費之問題；惟范○○、吳○○、劉○○三戶雖符合「現住人須
為退休人員或其遺眷」、「現住人所住宿舍必須是依規定配住並經眷舍管理機關准予暫
時續住者」兩條件，然是否符合「現住人必須是自願遷讓宿舍」之條件？得否請領搬遷
補助費？則頗有爭議。按自願搬遷補助費之設置，乃為獎勵借住於公家宿舍之退休人員
或其遺眷配合宿舍拆遷計畫，增加其主動解除宿舍占有並騰空私人物品之誘因，以便利
拆除宿舍工作之進行。準此以言，凡依規定配住並經眷舍管理機關准予暫時續住之合法
住戶，如能居住而未實際居住，則無所謂「搬遷」可言，亦無發給自願搬遷補助費之實
益，故財政局以「本案原住戶因宿舍殘破無法居住，於拆除時均已搬至他處居住，即不
合續住規定，應依上開規定予以收回，……不合再改配其他宿舍，且不符核給搬遷補助
費之規定。」其見解尚非無據。
三、惟查八十六年函釋係就「公有眷舍因基地即將辦理重劃而需拆除，眷舍合法現住戶除可
獲得主辦重劃作業單位核發搬遷補助費及拆遷補償費外，可否另核發自願搬遷補助費」
之問題做出之解釋，並未包括宿舍不堪居住致住戶被迫搬遷之情形，且「各機關宿舍及
設備情形，應由事務管理單位會同有關單位訂定檢查項目，每年實施定期檢查，根據檢
查結果，其有需要修繕者，由事務管理單位依規定辦理」、「各機關宿舍因天災、事變
及其他不可抗力致遭受損壞者，應予緊急搶修」，事務管理規則第二百六十三條、第二
百六十四條分別定有明文，故建國中學對系爭木造宿舍實具有修繕或緊急搶修之義務。
依卷附資料，如范○○君所言「該宿舍業已老舊，復經風雨肆虐，職以改建在即，未能
即時整修，以致屋頂塌陷，無法居住，如現時整修，經由商人估價約需六十萬元以上，
而修復後市府何時又要改建，均無確切答案……」為真，則渠等遷離宿舍實可歸責於建
國中學未善盡檢查、修繕或搶修之作為義務，與行政院人事行政局七十六年十一月十七
日（七六）局肆字第二九九八三號函所指「任其空荒」之情形不盡相同，且財政部國有
財產局於拆除宿舍之前並未通知建國中學及原住戶，致范君等三人留置屋內財物蕩然無
存，渠等嗣後並未獲配住其他宿舍，迄今亦未受領任何損害賠償或損失補償，似失之苛
酷。
四、為補八十六年函釋之不足，配合「自願搬遷」之文義，並兼顧個案處理之妥當性，本會
建議自願搬遷補償費之發放，應本以下類型化原則處理：
（一）如改建前之舊宿舍於客觀上已重大損壞，或至不堪居住或難以居住之程度，且宿舍
管理機關應修繕而未善盡修繕義務者，合法住戶倘於知悉改建計畫後至宿舍拆除前
之期間內自動遷出，均應該當「自願遷出」之要件，應核給自願搬遷補償費。
（二）前項情形以外之待拆宿舍，自動遷出之合法住戶應續住至獲通知搬遷之日止，始符
合「自願搬遷」之要件，應核給自願搬遷補償費。
（三）其餘情形，皆屬自願放棄配住宿舍之權利，不應核給自願搬遷補助費。
五、依前揭處理原則，貴處所主張之「原配借人因房舍殘破，在未改建前即自行搬遷，其中
『遷離時宿舍基地是否已核定就地改建』、『宿舍拆除時已搬至他處居住』應均無損於
『自願遷讓』之事實，故仍合於發給搬遷補助費」，並無不當，惟其適法性及妥當性仍
繫於系爭宿舍於客觀上是否已達范君指稱之不堪居住之程度。建請貴處於詳查事實後卓
處。

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印