訴願決定書

臺北市政府 96.06.13. 府訴字第09670144600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關96年2月1日北市商三
字第09630553100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記，擅自於本市北投區○○街○○號○○樓以「
○○酒店」名義經營餐館業及飲酒店業業務，經原處分機關於96年 1月15
日21時20分實施商業稽查時查獲，遂以96年 1月19日北市商三字第096301
19901 號函請財政部臺北市國稅局北投稽徵所查復本市北投區○○街○○
號○○樓營業稅籍資料，案經該所以 96年1月23日財北國稅北投營業字第
0960000917號函復原處分機關，訴願人所營「○○酒店」自95年11月起核
定免用統一發票，每月銷售額已達營業稅起徵點。原處分機關乃據以審認
訴願人違反商業登記法第 3條規定，並依同法第32條第1項規定，以96年2
月1日北市商三字第09630553100號函處訴願人新臺幣（以下同）1 萬元罰
鍰，並命令應即停業。訴願人不服，於96年 2月15日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第3條規定：「商業及其分支機構，除第 4條第1項規定
外，非經主管機關登記，不得開業。」第 4條規定：「左列各款小規
模商業，得免依本法申請登記︰一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧
業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所定之其他小規模
營業標準者。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關︰在中央為經
濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第32
條規定：「違反第 3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新
臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。經主管機關
依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。」
同法施行細則第3條規定：「本法第4條第1項第4款所稱小規模營業標
準，係指每個月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處執行，並自92年12月1日生效。......」
95年 2月15日修正發布之臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條
統一處理及裁罰基準（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│行業 │一般行業 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事件 │商業及其分支機構，非經主管機關登記，不│
│ │得開業。（第 3 條） │
├────────┼───────────────────┤
│依據 │第 32 條 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度 │其行為人各處新臺幣 1 萬元以上 3 萬元以│
│ │下罰鍰，並由主管機關命令停業。經主管機│
│ │關依規定處分後仍拒不停業者，得按月連續│
│ │處罰。 │
├────────┼───────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├────────┼───────────────────┤
│統一處理及裁罰基│第 1 次處行為人 1 萬元罰鍰並命令應即停│
│準（新臺幣：元）│業。 │
│ │...... │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
訴願人申請設立之「○○酒店」，已於95年11月10日備齊文件向原處
分機關申請設立登記，業奉財政部臺北市國稅局北投稽徵所95年11月
20日財北國稅北投營業字第0953002691號函准予設立登記，惟臺北市
建築管理處核示「須辦理變更使用執照」，訴願人商請屋主辦理，迄
今尚未核下，絕非未經登記，即自行開業；再者，承租店屋，為免昂
貴房屋租金之負擔，送件申請登記後，籌備營業應屬常情，請撤銷原
處分。
三、卷查本件訴願人未經核准登記，於本市北投區○○街○○號○○樓以
「○○酒店」名義經營餐館業及飲酒店業業務，經原處分機關於 96年
1月15日21時20分實施商業稽查時查獲，遂以96年 1月19日北市商三
字第 09630119901號函請財政部臺北市國稅局北投稽徵所查復本市北
投區○○街○○號○○樓營業稅籍資料，案經該所以 96年1月23日財
北國稅北投營業字第0960000917號函復原處分機關，訴願人所營「○
○酒店」自95年11月起核定免用統一發票，每月銷售額已達營業稅起
徵點；是依前揭商業登記法第 3條、第4條及該法施行細則第3條規定
，訴願人如欲經營上開業務，應先向主管機關申請營利事業設立登記
，並經主管機關核准後，始得開業；惟訴願人未經登記即行開業，該
事實並有經現場管理人○○○簽名之原處分機關商業稽查紀錄表及現
場採證照片等影本附卷可稽。是訴願人之違規營業事證明確，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張已於95年11月10日備齊文件向原處分機關申請設立登記
，業奉財政部臺北市國稅局北投稽徵所95年11月20日財北國稅北投營
業字第0953002691號函准予設立登記，惟臺北市建築管理處核示「須
辦理變更使用執照」，訴願人商請屋主辦理，迄今尚未核下，絕非未
經登記，即自行開業；再者，承租店屋，為免昂貴房屋租金之負擔，
送件申請登記後，籌備營業應屬常情等節。查本件訴願人95年11月20
日由財政部臺北市國稅局北投稽徵所核准之登記，係屬依加值型及非
加值型營業稅法所應辦理之登記，與本案應依商業登記法規定辦理之
營利事業登記核屬基於不同規範目的所設規定，訴願人仍應依商業登
記法第 3條規定辦理登記，始得開業。惟訴願人於95年11月10日申請
登記時，因有關建築法事項猶須補正，經原處分機關通知訴願人辦理
變更使用執照，則訴願人於辦妥手續重新申請登記完竣前，尚不得開
業；然訴願人未取得合法登記前已自行營業，與法即屬有違。又訴願
人未取得核准登記前，其申請是否合法，尚須待申請後由原處分機關
審核，並非即當然取得核准登記，是並不能認已送件申請登記而先行
運作營業為適法。本件依卷附採證照片及原處分機關商業稽查紀錄表
等影本所示，訴願人營業招牌已對外啟用，營業所需器具已準備好，
是可認定有營業之事實，則訴願人未經取得登記即行開業之違規事證
應可認定。從而，原處分機關處訴願人 1萬元罰鍰，並命令應即停業
，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印