1.
- 法務部 105.03.03 法律字第10503504240號書函
- 法務部就「監察院就國內地方政府或團體對轄內大型工業建設或嫌惡設施有以回饋金、睦鄰費等名目要求其投資、補助地方建設或活動等，欠缺法律具體授權依據，與未建立有效管理機制等情之審核意見」之說明
2.
- 法務部 101.12.14 法律字第10103110750號書函
- 行政程序法120、126、145條、各級地方政府回饋金收支預算處理要點第2點等規定參照，該要點就回饋金定義、涵攝範圍及性質與現行法規中「回饋金」涵攝範圍不同，限縮性質「具有『補償』性質」，造成「未具補償性質之經費」適用困難及法律解釋上矛盾，故主管機關宜考量是否修正，以期明確
3.
- 行政院公共工程委員會 100.05.27 工程企字第10000155150號函
- 「準用」，指性質相近可予援用者應適用，性質不相近不能援用者，得免適用。審查委員會進行審查業務，與評選委員會進行評選業務，性質上相近，準用採購評選委員會審議規則第14條規定辦理，機關委託研究發展作業辦法第8條亦有明文
4.
- 臺北市政府法規委員會 95.05.05 北市法二字第09530954200號函
- 所謂因情事變更，法院應為增減給付或變更其他原有效果之判決者，以法律行為成立後，因不可歸責於當事人事由致情事變更，非當時所得預料，而依原有效果顯失公平為要件，如於法律行為成立時，自無該原則之適用
5.
- 法務部 95.01.03 法律字第0940046902號函
- 函詢「行政契約」內容之債權債務請求權及行政程序法第146條第5項之補償金請求權，是否適用同法第131條各項時效規定疑義
6.
- 法務部 92.10.28 法律字第0920042645號函
- 關於教師法第二十七條及同法施行細則所稱教師「聘約準則」及「聘約」之法律定位與性質、訂定程序、產生效力等疑義乙案
7.
- 法務部 91.07.31 法律字第0910700386號書函
- 地方政府未辦理市地重劃前，經土地所有權人立具同意書，同意政府得先行使用，並不列入徵收或日後要求任何補償，該同意書之性質及對繼受取得所有權人之效力拘束疑義
8.
- 臺北市政府法規委員會 90.11.26 簽見
- 有關本案投資興建契約，實務上行政法院就開發契約有認定為私法契約之見解，且本案事實發生於八十五年，行政程序法尚未施行，又該契約第19條已臺灣臺北地方法院為管轄法院，故有約定以私法為準據法之意思