1.
- 法務部 113.11.27 法律字第11303514670號函
- 有關外國人來臺登外籍船舶後於我領海上從事履約工作，雇主未經許可，聘雇外國人於中華民國境內工作者，雇主及該受雇之外國人應分別依就業服務法第63條第1項及第68條第1項規定處罰
2.
- 法務部 107.08.30 法律字第10703512920號函
- 行為人所涉未經許可聘僱行蹤不明外國人之違法行為，並非屬「執行業務行為」，未具反覆性及持續性特徵，與符合法律上一行為情形不同，故而應視行為人多次違反行政法上義務之行為是否具密切時空關聯，以同一方式重複實施違反行政法上義務行為，而判斷其行為數
3.
- 法務部 106.04.05 法律決字第10603503040號書函
- 行政罰法第3條規定僅係行政罰法中所稱「行為人」定義性規定，僅適用於行政罰法本身，並非可適用於各個法律或自治條例所規定「行為人」解釋，即各個法律或自治條例所規定「行為人」概念或範圍，仍應依各該規定立法文義或意旨解釋認定
4.
- 法務部 99.07.26 法律決字第0999019533號函
- 有關雇主於5年內同時違反行政罰及刑罰所構成之要件時，除法律另有規定外，則適用行政罰法第26條規定加以處罰，至於，經移送司法機關偵查後，檢察官認定雇主無非法僱用外國人之故意，予以不起訴之處分，得否再依相關規定處以罰鍰，則應由主管機關視個案之情形本職權卓酌之
5.
- 法務部 98.04.29 法律決字第0980016889號函
- 關於對患有疑似妄想症之行為人，致其不能辨識其行為違法、不能依辨識而行為或辨識能力顯著降低，因屬事實認定，主管機關本於職權判斷之。 至是否因而為行政罰法第9條第3項不予處罰或同條第4項得減輕處罰之法律效果，亦請本於權責認定之