解釋令函

○○股份有限公司因為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.11.13. （八九）公處字第184號處分書
發文日期：民國89年11月13日被處分人：○○股份有限公司
代表人：○○○
右被處分人因為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法事件，
本會處分如左：
主文
一、被處分人於銷售「○○」商品廣告對商品之內容、來源，為虛偽不實
及引人錯誤之表示，違反公平交易法第二十一條第一項規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止及改正前項虛偽不實
及引人錯誤之表示。
三、處新臺幣十萬元罰鍰。
事實
一、案據○○○律師受委任來函檢舉略以：被處分人○○股份有限公司負
責人○○○君於八十七年自檢舉人○○○君所創立之○○公司進品健
康食品原料加入他物混合，意圖謀取暴利，經阻止後○某故態復萌，
至八十七年十月○○公司拒絕供貨該公司；詎日前發現該公司於其商
品及商品說明上，仍沿用銷售○君○○公司產品時之名稱美國有機○
○，並誆稱其產品係自一九九五年引入臺灣，榮獲一九九八年○○獎
，係美國○○研發而成的有機產品云云，美國公司為○○，有違反公
平交易法第二十一條之情事。檢舉之主要事實：
（一）該商品及商品說明上之美國○○公司與一九九五年引進○○公司產
品，及一九九八年獲○○獎產品無關，在此期間被處分人從未銷售
過○○公司之產品。
（二）被處分人於八十八年十一月誣指○○公司進口○君美國公司之產品
為仿冒品及冒用商標，聲請彰化地檢署指派臺中市警局實施假扣押
，該案現由彰化地檢署偵辦中，至今尚未偵結，明知該案未偵結，
為競爭之目的，對外散布函文謂○○公司所銷售者為仿冒品，已於
八十八年十月、十一月分別起訴，該函文顯已對○○公司之營業信
譽造成嚴重不利之影響，爰請併辦其違反公平交易法第二十二條之
責任。
二、經通知檢舉人來函補正委託書及提供相關資料如次：
（一）補陳檢舉人○君、○○公司委託○○○律師檢舉之委任書，○○公
司於八十八年自貿易商進口○君美國公司之產品進口報單，及○○
公司所銷售之○君美國公司之真品商品乙罐暨手提袋乙個。
（二）有關來函所提及○君之美國公司成立時間及使用「○○」名稱時間
、首次生產製造該產品時間，及○○公司與○○公司間經銷關係等
，依前開檢舉函所附之證物即有記載。○君美國公司銷售系爭商品
與○○公司期間，雙方並未正式簽立任何書面之經銷合約，故無從
提供終止通知之書面文件，惟○○公司必定無法提出在八十七年十
月間以後自○君美國公司進口系爭商品之證明。
（三）○君另提供○○負責人○○○於八十七年七月間所傳真之函文節本
，其上明載獲得○○獎者確為○君之美國公司產品。
（四）按檢舉函中所附附件之刑事答辯狀證物，其用意主要在證明該案迄
仍在偵查中，而非○○公司企圖誤導消費者而故意在對外散佈之函
文中指為已「起訴」，此外從答辯狀內容，亦可充分得知○○公司
並無任何不法可言。
三、針對檢舉事實經函請被處分人提出書面說明及到會陳述如認：
（一）系爭商品「○○」廣告是○○公司與○○公司共同研發銷售，該產
品係自一九九五年引入臺灣，榮獲一九九八年○○獎，廣告上載美
國公司為○○於八十九年四月美國○○成立，主要業務在進口與採
購美國大廠健康食品至亞洲地區，○○新產品八十九年六月進口，
與原來○○產品同類產品、成分相同。
（二）該公司於八十四年五月一日至八十七年十二月三十一日向○○公司
進口，有進口報單為憑；另於八十九年六月向美國公司○○進口系
爭商品，亦有進口報單為憑。
（三）○君於一九八二年成立○○，○○公司於八十四年成立，商品名稱
「○○」，英文名稱為「○○」，八十四年以前，該公司向檢舉人
○君原先進口產品名稱為「○○（英文名稱○○）」，所以檢舉人
是沿用該公司系爭商品名稱。該公司向經濟部智慧財產局申請註冊
，取得自八十五年五月十六日至九十五年五月十五日之「○○及圖
」商標專用權。
（四）目前產品是向○○進口，「○○」仿冒「○○」之商標及圖形，由
○○公司自美國進口銷售相同產品，侵害該公司之「○○」之商標
專用權。故檢舉人宣稱該公司，誣指○○公司進口○君美國公司之
產品為仿冒品及冒用商標乙案，該公司已聲請彰化地檢署指派臺中
市警局實施假扣押，該案現由彰化地檢署偵辦中，至今尚未偵結，
有刑事告訴狀為證，並有查扣之證物在警局可供查證，並未對○○
公司之營業信譽造成嚴重不利影響。
理由
一、按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣告上
，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容
、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造
者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表
徵。」同條第三項規定「前二項之規定，於事業之服務準用之。」是
故，事業倘於廣告之內容上為虛偽不實或引人錯誤之表示，即違反前
開規定。
二、有關被處分人系爭「○○」商品廣告上載「○○公司首先於一九九五
年引入臺灣，榮獲一九九八年○○獎，係○○研發而成的有機產品」
、「美國公司為○○」，被檢舉該商品與一九九八年獲○○獎產品無
關，在此期間被處分人從未銷售過○○公司之產品乙節：
（一）查系爭商品廣告上載「○○公司首先於一九九五年引入臺灣，榮獲
一九九八年○○獎，係○○研發而成的有機產品」，從系爭廣告內
容觀之，明確表示美國「○○」是被檢舉人於一九九五年首先引入
臺灣，及榮獲一九九八年○○獎，該產品由被處分人所屬國際集團
研發而成的有機產品；惟從被處分人到會陳述，廣告上載美國公司
為○○係於八九年四月美國○○成立，○○新產品於八十九年六月
進口，及系爭商品於八十四年五月一日至八十七年十二月三十一日
向○○公司進口，及於八十九年六月向美國公司○○進口系爭商品
，可知被處分人自後者進口時間在本案檢舉時點（八十九年五月二
十日）之後，榮獲一九九八年○○獎之產品來源應採○博士之美國
公司，廣告所稱商品及說明上之美國○○公司與一九九五年引進○
○公司產品，及一九九八年獲○○獎產品顯然無關。
（二）復查系爭商品廣告上載「美國公司為○○」，從廣告文字之表示，
應明顯透露被處分人在此期間有銷售○○公司之產品，及榮獲一九
九八年○○獎；惟從被處分人到會陳述，廣告上載美國公司會○○
係於八十九年四月美國○○成立，○○新產品於八十九年六月進口
，及從被處分人提供之進口報單記載，八十五年二月及八十六年九
月、十二月從○○公司進口系爭產品，及八十九年五月自美國公司
○○進口相關產品，另於八十九年九月始自美國公司○○進口相關
產品，亦可知被處分人自○○及○○公司進口時間在本案檢舉時點
之後，在此期間被處分人從未銷售過○○公司之產品。
（三）綜上，被處分人系爭廣告所稱商品及說明上之美國○○公司係在八
十九年四月成立，與一九九五年引進之○○公司產品，及一九九八
年獲○○獎產品無關，且在此期間被處分人從未銷售過○○公司之
產品，故系爭廣告對商品之內容、來源為虛偽不實及引人錯誤之表
示，洵堪認定。
三、有關被處分人發函行為，被檢舉為競爭之目的，對外散布函文謂○○
公司所銷售者為仿冒品，已於八十八年十月、十一月分別起訴，該函
文顯已對○○公司之營業信譽造成嚴重不利之影響乙節：
（一）本案從檢舉人提供由被處分人董事長○○○君署名及西元二０００
年三月一日之信函觀之，發函對象為○○會員及「○○」的廣大愛
用者，信函主要內容為「本人及○○公司本與人為善，容忍又容忍
，不得已始於一九九九年十月及十一月分別起訴這些不法人士，並
於一九九年十一月查封○○公司的仿冒品四佰箱左右，由臺中第三
分局扣押在案。」信函敘述的文義，是「不得已」始於一九九九年
十月及十一月分別「起訴」這些不法人士，應係提出告訴之意，而
非已由檢察官將這些不法人士起訴，尚非檢舉人所稱○○公司已於
八十八年十月、十一月分別由檢察官起訴，檢舉人恐將告發、告訴
程序誤為檢察官起訴程序，既非表示已由檢察官提起公訴，且檢察
官起訴程序有一定制式規定，不因文字表示錯誤產生其他意義，故
尚難認有不實情事。
（二）另從被處分人到會陳述及提供事證，被處分人已申請註冊取得自八
十五年五月十六日至九十五年五月十五日之「○○及圖」商標專用
權，○○公司是否有侵犯被處分人享有商標專用權圖樣，應屬司法
爭訟範圍，被處分人乃向法院提出告訴稱，○○公司進口○君美國
公司之產品為仿冒品及冒用商標，聲請彰化地檢署指派臺中市警局
實施假扣押，並有提出該案現由彰化地檢署偵辦中之刑事告訴狀為
證，故被處分人之行為尚非無據。
（三）綜上，被處分人此部分之行為，依目前事證尚難認有為競爭之目的
，對外散布不實訊息，足以損害○○公司營業信譽之情事。
四、綜上論結，被處分人系爭「○○」商品廣告對商品之內容、來源為虛
偽不實及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第二十一條第一項規定
。衡酌違法行為之動機、目的、對交易秩序之危害程度及持續期間、
被處分人規模、被處分人因違法行為所得利益等，爰依同法第四十一
條前段規定處分如主文。
主任委員趙揚清
中華民國八十九年十一月十三日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印