法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○有限公司因為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.11.17. (八九）公處字第186號處分書
發文日期：民國89年11月17日被處分人：○○有限公司代表人：○○○ 右被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左：主文一、被處分人於所販售之專用藝術貼紙商品上，不當摹仿他人商品包裝外觀及圖樣設計，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為。三、處新臺幣五萬元罰鍰。事實一、緣○○股份有限公司（下稱檢舉人），於八十九年九月十六日委由○ ○事務所來函檢舉被處分人製造、販售○○商標之「美化磁磚貼紙」，其外觀包裝係模仿檢舉人製造、販售之「美化磁磚貼紙」包裝及說明文字，部分商品圖案更係複製該公司真品。從包裝外觀、色澤及說明文字，皆係沿襲檢舉人長年孕育而成之式樣所設計者，被處分人之行為，極易使消費者對商品產生混淆，合法代理商喪失應得之合理利潤，交易秩序遭受不當干擾，國際信用蕩然無存，顯已違反公平交易法第二十四條之規定。二、檢舉函內容及檢舉人補充說明，要以：（一）檢舉人（原名：○○股份有限公司）於一九六一年東京都成立總店，專門製造販賣貼附廚房、浴室之「美他磁磚貼紙」及貼附玻璃之「裝飾貼紙」等產品，並於一九九五年設立○○份有限公司，繼續經營該類產品迄今。（二）檢舉人之「○○」、「○○」、「○○」等○○系列商品圖案及包裝係委由○○股份有限公司設計製作，並於一九九四年購入設計圖；一九九五年三月在日本開始販售；一九九七年四月在臺開始販售。而被處分人之「○○」、「○○」、「○○」商品圖案則係完全模仿前揭三項商品設計。（三）系爭○○系列商品在臺灣並無取得相關智慧財產權；亦無特別宣傳廣告。（四）系爭○○系列商品於一九九七年以○○股份有限公司為在臺代理商，同年四月第一次來臺販售迄今，系爭○○系列產品銷售量為五三、０００單位（每一單位十包／每包六張）、銷售金額為日幣一二、０００、０００元（約新臺幣三百萬元）。同年在臺銷售系爭商品時，曾發行數量達二、０００份之型錄。（五）因產品之特殊性，又銷售對象為一般家庭，對市場占有率，業界並無特別之統計數字；但在日本競爭同業中，為檢舉人所認定者則有五家公司，檢舉人是項相關商品約佔日本市場之百分之三十。（六）被處分人曾於一九九七年九－十二月向檢舉人在臺代理之○○股份有限公司購入系爭商品。（七）檢舉人於一九九七年三、四月間，曾二次函寄存證信函予被處分人，並以○○為例，說明系爭商品間相同與近似之處，然被處分人所提之新（○○）商品，依然使用複製圖案與類似包裝。（八）一九九九年八月由被處分人處購入商品五件，其中三件（○○、○ ○、○○）圖案為檢舉人自創，然包裝依然以藍色為基調，說明文字等均與檢舉人商品類似；另二件（○○、○○），其圖案更係複製檢舉人（○○、○○）商品。三、經請被處分人提供書面意見及到會說明，略以：（一）檢舉人商品係日本原裝進口，被處分人為國產品，二者來源不同；且檢舉人包裝全部文字係以日文標示，而被處分人則部分採日文，顯著部分採中文說明；再者，產品包裝背面最下端，檢舉人以日文標示製造公司名稱，被處分人則標示自己公司名稱及服務電話。綜上，消費者顯能明顯區分何者為日本貨或國產貨，不致造成消費者對商品產生混淆。（二）在商品相同或類似情況下，日本商品價格必定貴於國產品，消費者通常依經濟能力及喜好選購。檢舉人不應因被處分人產品價格較低，即謂二者顯失公平，或因市場競爭降價導致合理利潤減少即謂係顯失公平行為。（三）如前述，消費者對商品不會產生混淆，在製造來源、產品價值上亦能認知二者之不同，而產品價格之差異乃是市場之競爭，非關交易秩序之影響。（四）產品包裝上之橢圓形內佈景花色二者不同，編排位置亦不同。（五）產品花色雖類似，但仍有差異，此乃植物相同之故。（六）產品規格大小相同，係受限於磁磚規格趨於統一化，致磁磚貼紙尺寸相同。（七）被處分人○○系列產品係從八十六年開始生產，在接獲檢舉人存證信函，得知有仿效之嫌，即停止生產；至於○○系列產品則約一年前開始設計生產，目前仍生產銷售中。（八）被處分人○○系列產品係委由電腦專業人員繪製而成，○○系列則係參考檢舉人產品設計。（九）系爭產品之包裝、設色及文字說明為相關產品之一般包裝方式及用字，為相關業界所使用。（十）系爭○○系列產品約有圖案二十種，僅佔被處分人產品之一小部分，銷售量甚微，並無印製相關產品型錄；消費者對象係一般消費者，如家庭主婦。消費者透過被處分人專營店現場圖樣選購產品。四、檢舉人來函，補充陳述意見，要以：（一）檢舉人產品係由日本原裝進口，被處分人則為國產品，但二者均以日文為其標記，消費者往往無法判斷後者為國產品，而會誤認其亦為日本產品，致二難以區別。（二）被處分人雖主張有價格差異，不會影響市場上交易秩序；然檢舉人於產品外觀、圖案及包裝袋之設計等創作上，花費甚鉅，與模仿其圖案、包裝式樣製造者所製產品之製造成本自然產生差距，相同種類產品若置於接近或同一場所銷售，消費者可能依其有日文標記、商品圖樣及包裝外觀相似，而選擇價格較便宜者，此即被處分人以仿冒商品欺騙消費者之不公平行為。（三）被處分人主張○○系列產品乃被處分人自行委託電腦業者製作之物，其實是以電腦複印檢舉人之創作圖樣，並加上花卉和葉子，更改他人著作之極為惡質之行為，其意圖欺騙消費者，至為明顯。（四）被處分人雖主張包裝方式、色澤與文字說明為相關商品之一般包裝方式及為相關業界使用，惟查，在廚房、浴室等使用本類產品，其包裝為置於橢圓形內之相片者，僅檢舉人產品而已。茲提供○○公司、○○公司、○○公司的商品，以供參考。可見同類產品皆未使用檢舉人的商品說明等相片，因此檢舉人所採用之包裝外觀非一般通常使用。（五）縱被處分人主張銷售量甚微，且透過專營店銷售等，亦無法為其模仿檢舉人之商品之行為脫罪。五、復查市售同類「美化磁磚貼紙」商品，無論是進口產品或國產品，其包裝設計及說明文字皆大同小異，大多以透明塑膠袋包裝，底色以淺色為主，並以實景圖案表現其張貼後效果，再輔以日文或中文相關產品說明文字。例如：產品名稱、用途、編號、包裝數量、使用方法、注意事項、品質表示及製造者等，至於商品本身圖案，則包括花、植物、鳥、小動物等各式圖樣，其中又以「花」之主題為大宗。理由一、按公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」故事業如有不當模仿他人商品或服務之外觀或表徵，即屬榨取他人努力之成果，不符合商業競爭倫理，為不公平競爭行為。二、查檢舉人與被處分人產品皆為磁磚貼紙，就二者產品外觀及包裝方式通體觀察之，其整體外觀包裝幾近相同；蓋檢舉人與被處分人產品包裝部分均以藍色為基調，正面印有使用該商品之各種橢圓形實景圖案，商品名稱、適用地點、型號、包裝方式等文字說明；背面包裝部分，則均有三個分別為廚房、化妝室及浴室橢圓形實景照片，並輔以使用方法、品質表示、注意事項及製造者等該類商品性質、使用之說明。二者所不同者僅為，前者底色藍色基調上附有粉紅色不規則圖案、說明文字全採日文，正面並有商品條碼及商品尺寸標示；後者則以普通淺藍色為底色基調，說明文字則日文及中文均有，正面並無商品條碼及商品尺寸說明，顯見整體設計單元極為類似。又二者正反面之橢圓形圖案不僅幾無差異，且橢圓形內實景照片內容亦屬相似，二者無論擺設內容、取景、拍攝角度皆相彷彿。查被處分人既為磁磚貼紙同類商品之同業競爭，又曾購買過檢舉人之商品，自應知悉檢舉人系爭商品之包裝，然相較二者商品外觀所構成之整體設計單元，除無論就圖樣、設計、排列、設色及文字說明等各細部均有相近之處外，被處分人產品雖為國產品，卻於產品標示上使用與檢舉人類似之日文說明，使其外觀與檢舉人之商品外觀更趨於相近，顯係就檢舉人商品外觀為亦步亦趨之高度仿襲，而使市場上公平競爭本質受到侵害，從而其行為具有商業競爭倫理非難性，構成公平交易法第二十四條規定之違反。三、復查被處分人不僅抄檢舉人之產品外，亦抄襲檢舉人部分商品圖樣，包括○○、○○及○○等樣式，顯屬榨取他人努力成果，不符合商業競爭倫理，為不公平競爭行為，已違反公平交易法第二十四條規定。四、綜上，被處分人所販售之專用藝術貼紙商品上，不當摹仿他人商品包裝外觀及圖樣設計，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，核已違反公平交易法第二十四條規定。經審酌違法行為動機、預期不當利益、對交易秩序危害程度及持續期間、所得利益、事業規模及經營情況、市場地位、以往違法情形及違法後態度等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。主任委員趙揚清中華民國八十九年十一月十七日本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書送達到之次日起三十日內，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

臺北市法規查詢系統友善列印功能