解釋令函

○○有限公司因刊登虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.11.02. （八九）公處字第177號處分書
發文日期：民國89年11月2日被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
右被處分人因刊登虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法事件
，本會處分如左：
主文
一、被處分人於女性內衣「○○」廣告就商品之內容為虛偽不實及引人錯
誤之表，違反公平交易法第二十一條第一項規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止及改正前項虛偽不實
及引人錯誤之表示。
事實
一、案情概述：
（一）本件係行政院衛生署檢送八十九年一月四日至十八日○○第○○期
（誤寫為第○○期）刊載之「○○」廣告影本乙份，表示系爭產品
非屬藥事法所稱之醫療器材，且宣稱「會促進您的血液循環及新陳
代謝，調整您的生理機能，使您的氣血相通，乳房增大、乳暈泛紅
，並加強彈性，防止乳房下垂，改善外擴」等誇不實，於醫學學理
或臨床試驗並無依據之詞句，請本會查處。
（二）經查卷附內容，本案原係臺南縣衛生局移請臺北市政府衛生局查辦
八十九年一月四日至十八日○○「第○○期」○○廣告，而臺北市
政府衛生局在委請臺北市文山區衛生所調查後，再函請行政院衛生
署鑑定八十九年一月四日至十八日○○「第○○期」○○廣告是否
屬誇大不實，行政院衛生署則將之移請本會調查廣告是否誇大不實
。另外，依據臺北市政府衛生局係委託臺北市文山區衛生所調查之
約談記錄，被檢舉人○○有限公司指出第○○期刊登之系爭廣告並
非其所刊登，並提供第○○期所刊登之系爭產品廣告乙則。
二、調查經過：
（一）案經通知○○有限公司於八十九年三月二十九日到會說明，略以：
該公司確有委託○○刊登「○○」系爭產品之全頁廣告，而沒有刊
登本會所提示之○○第○○期廣告，其應係雜誌社本身所刊載的商
品情報資訊。另外本會來函所稱系爭產品廣告係刊登於○○第○○
期，惟其內頁並無任何有關系爭產品之廣告。○○所刊登之系爭廣
告內容係被檢舉人設計，並委託雜誌社自八十七年至八十八年底刊
登該則廣告，八十九年即未再委託雜誌社刊登任何廣告，但有委託
「○○」雜誌於八十九年二月四日至三月八日刊登。系爭產品為一
般女性使用之液囊胸罩，液囊被以ＰＵ袋裝入白臘油，形成按摩效
果，「○○」只是商品名稱，此外，因為本產品係將液囊襯墊加入
胸罩內，當然可立即墊高胸部，出現乳溝，並無虛偽不實。
（二）經通知○○社於八十九年八月三日到會說明，並提供廣告刊登合約
、消息稿，略以：○○第○○期之「○○」廣告係由被處分人○○
有限公司委託刊登，八十九年一月四日至十八日第○○期「○○」
商品廣告上載加盟專線「○○公司」，係依○○有限公司提供消息
稿義務刊登，八十八年十二月二十一日至八十九年一月四日第五一
一期並無刊登系爭商品廣告。
（三）復經通知○○公司偕同被處分人○○有限公司於八十九年八月十一
日到會說明，略以：○○第○○期之全頁廣告係由○○有限公司委
託刊登，由○○公司負責人○○○審核該廣告內容，另○○第○○
期「○○」商品廣告，係雜誌社本身依公司付費廣告內容義務刊登
，屬於消息稿，未經○君審核，亦未經被處分人○○有限公司付費
。依本會八十七年八月十五日（八七）公三字第八六一三０七八號
－００八號函，已針對同一廣告（八十六年八月十八日○○）內容
作出決議，在未有其他具體事證前，尚難認○○公司有違反公平交
易法規定之情事。
理由
一、按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣告上
，或以其他使公眾得知之方法，對商品之價格、數量、品質、內容、
製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者
、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵
。」故事業於廣告上，對於商品之內容為虛偽不實或引人錯誤之表示
，即違反上開規定。事業為商品或服務之表示有無虛偽不實或引人錯
誤，應以廣告之主體提出具體事證或可客觀判斷之數據科學上、經驗
上等），足證廣告內容之正確性為判斷基準，倘未能提出該等事證，
即有違反前開規定，尚非以無具體客觀之判別標準可資驗證，即論以
其無廣告不實之責，合先敘明。
二、查行政院衛生署於來函時，表示八十九年一月四日至十八日○○第○
○期刊載之「○○」廣告宣稱「會促進您的血液循環及新陳代謝，調
整您的生理機能，使您的氣血相通，乳房增大、乳暈泛紅，並加強彈
性，防止乳房下垂，改善外擴」等誇大不實，於醫學學理或臨床試驗
並無依據之詞句，涉嫌廣告誇大不實乙節，經查衛生署所檢附之廣告
影本並無所稱之○○「第○○期」○○廣告，經○○有限公司到會提
供該期雜誌正本，應為八十九年一月四日至十八日○○「第○○期」
○○廣告，前開來函主旨與所附之資料影本雜誌期數錯誤，併予敘明
。
三、復查○○「第○○期」○○廣告載加盟專線為「○○公司」，經通知
○○社派員到會陳述，稱該廣告係義務性刊登，並提出委刊合約、消
息稿影本證明，係由被處分人○○有限公司提供之消息稿製作，故非
由被檢舉人○○有限公司委刊（該公司第一次到會稱係由其委刊，惟
○○有限公司負責人於八十八年八月改為○○○）。復從前開提供之
雜誌正本觀之，○○八十八年十二月二十一日至八十九年一月四日第
○○期確實無任何有關「○○」廣告，而○○第○○期刊載之系爭廣
告，於臺北市文山區衛生所說明時，已表示並非被檢舉帣授權刊載，
及第二次與被處分人○○有限公司共同至本會說明時，提供被處人○
○有限公司所委託刊登之廣告正本（如○○第○○期之內頁廣告），
系爭廣告內容縱有行政院衛生署所稱「會促進您的血液循環及新陳代
謝，調整您的生理機能，使您的氣血相通，乳房增大、乳暈泛紅，並
加強彈性，防止乳房下垂，改善外擴」等語，亦難認被檢舉人有委刊
系爭廣告之情事。另系爭廣告（○○第○○期）刊登版面僅小面積之
消息稿，雖與被處分人○○有限公司過去委刊全頁廣告（○○第○○
期）之方式不同，且被處分人○○有限公司於到會陳述時，表示於八
十八年九二一大地震後，因中部經銷商多已停業，停止刊登至今，惟
相關資料既由被處分人○○有限公司所提供，此種免付費之工商資訊
廣告，係為隱藏性廣告性質，縱非由被○○有限公司審核、付費委刊
，仍應論以被處分人○○有限公司為該則廣告之主體，殆無疑義。
四、綜上論結，本案經衛生署移請本會查處之○○上刊登「○○」廣告，
因被處分人○○有限公司未能就系爭商品之「功效」舉出醫學理論依
據或醫學臨床試驗報告，則該系爭商品廣告之表示即有虛偽不實及引
人錯誤，違反公平交易法第二十一條第一項規定。衡酌違反行為之動
機、目的、預期之不當利益、對交易秩序之危害程度及持續期間、被
處分人規模、經營狀況、市場地位、被處分人因違法行為所得利益等
因素，依同法第四十一條前段規定處分如主文。
主任委員趙揚清
中華民國八十九年十一月二日
本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內
，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印