解釋令函

有關函詢行政院某機關將其主管法律之行政效力解釋，將合夥人視同雇主或實際負責人承擔相同責任是否妥適乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 106.11.10. 法律字第10603514690號
發文日期：民國106年11月10日主旨：有關函詢行政院某機關將其主管法律之行政效力解釋，將合夥人視同雇主或實際負責
人承擔相同責任是否妥適乙案，復如說明二至四。請查照。
說明：
一、復貴國會辦公室 106年11月 2日瑩昱文字第 1061102–01–0345號函。
二、按民法第 667條第 1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契
約。」、第 671條第 1項規定：「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合
夥人全體共同執行之。」及第679 條規定：「合夥人依約定或決議執行合夥事務者，
於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。」是以，民法對於「合
夥」，並無所謂「負責人」之規定。
三、次按商業登記法第 3條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式
經營之事業。」同法第 9條第 1項規定：「商業開業前，應將下列事項申請登記：…
六、負責人之姓名、住、居所、身分證明文件字號及出資額。七、合夥組織者，合夥
人之姓名、住、居所、身分證明文件字號、出資額及合夥契約副本。…。」第10條規
定：「本法所稱負責人，…在合夥組織者，為執行業務之合夥人。」關於貴委員國會
辦公室所詢「商業登記記載之合夥人是否即是負責人」問題，因涉及商業登記法規定
，經查該法主管機關經濟部 103年 9月 2日經商字第 10302102930號函略以：「…依
民法第 671條第 1項規定，合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全
體共同執行之。準此，合夥契約訂定合夥之事務由特定合夥人執行者，則該人為執行
業務之合夥人，並以之為商業負責人。…」另依貴委員國會辦公室傳來商業登記抄本
觀之，「負責人」與「合夥人」係分別登記，二者似應有所不同，登記於「負責人」
欄位者，即為該合夥組織之負責人；登記為「合夥人」欄位者，似非該合夥組織之負
責人。惟因涉及商業登記法規定，仍建請貴辦公室洽詢法規主管機關經濟部意見。
四、至於來函另詢及將合夥人視同雇主是否妥適問題，查現行法令多有關於「雇主」之規
定，例如：職業安全衛生法第 2條第 3款、勞動基準法第 2條第 2款、就業服務法第
2條第 3款、性別工作平等法第 3條第 3款…等，其等就所稱「雇主」之定義，未臻
一致。是以，關於是否宜將合夥人視同雇主乙節，應視各該法規之立法目的或探究其
立法意旨，由法規主管機關本於權責審認。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印