解釋令函

行政程序法第13條指定地方政府管轄案件，與行政罰法第29條第 1項規定所生機關管轄競合疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 107.12.20. 法律字第10703519350號
發文日期：民國107年12月20日主旨：有關貴部依行政程序法第13條指定地方政府管轄案件，與行政罰法第29條第 1項規定
所生機關管轄競合疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說明：
一、復貴部 107年11月 6日衛部護字第1071461035號函。
二、按行政程序法第11條第 1項、第 5項規定：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其
他行政法規定之（第 1項）。……管轄權非依法規不得設定或變更（第 5項）。」行
政機關之權限均係以法規為依據，不得任意設定或變更，尤其不允許當事人協議變動
機關之管轄權，故有所謂管轄恆定原則（又稱「管轄權法定原則」），其用意除有貫
徹行政機關應依法執行其法定職權外，尚有保障人民權益之作用，不致因不諳機關權
限分工及行政程序而遭受不利益（本部95年 6月 8日法律字第0950019248號函參照）
。又上開規定所稱「法規」包括：法律、法律具體授權之法規命令、法律概括授權之
法規命令、自治條例、依法律或自治條例授權訂定之自治規則、依法律或中央法規授
權訂定之委辦規則（本部89年 7月20日（89）法律決字第000258號函參照）。
三、次按行政罰法第29條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、
行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」係行政機
關行政罰地域管轄之一般性規範；而對於一行為違反同一行政法上義務，依上開規定
致數機關均有管轄權，造成管轄競合時，行政程序法第13條第 1項及行政罰法31條第
1項均有規定處理程序，惟因行政罰法性質上為行政程序法之特別法，應優先適用行
政罰法第31條第 1項之特別規定（本部 100年 2月11日法律字第0999041645號函參照
）。又行政罰法第 2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分
：....四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之
處分。」上開處分是否屬行政罰不能望文生義，應從實質功能視其是否具「裁罰性之
不利處分」性質而定（本部 104年5 月 7日法律字第 10403501200號函參照）。
四、有關本件來函所述本案違反兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少法）第56條
不法侵害兒少事件乙節，查兒少法第56條係課予直轄市、縣（市）主管機關對兒童及
少年應予以緊急保護、安置或為其他必要處置之義務，尚非行為人違反行政法上義務
之規定。惟依本件來函檢附臺北市政府社會局 107年10月18日北市社兒少字第107607
3880號函所述，行為人似為違反兒少法第49條，並依同法第97條處以行政罰，惟行為
人如依同法第 102條規定依限完成親職教育輔導者，免依第97條處以罰鍰（兒少法第
102條第 4項參照）。至於主管機關依同法第 102條命行為人接受 4小時以上50小時
以下之親職教育輔導，性質上是否屬於行政罰？其目的是否在責難違反行政法上義務
之行為並予以警惕、嚇阻、制裁及預防再犯？抑或不具有裁罰性，僅是單純課予行為
人接受親職教育輔導之行政法上義務？宜請貴部探求親職教育輔導之目的、作用、功
能予以釐清。倘經貴部審認屬行政罰，其管轄機關之認定自應適用行政罰法第29條規
定。又貴部所訂定「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工處理原則」，性質上屬行政
規則，基於前述管轄權法定原則，尚不得以該處理原則變動行政機關之管轄權。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印