解釋令函

有關大院為調查地方主管建築機關對於「陽台外推（外牆拆除加窗）」之既存違建案件有無違反一行為不二罰原則需要，函請本部提供意見乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 109.01.21. 法律字第10903500560號
發文日期：民國109年1月21日主旨：有關大院為調查地方主管建築機關對於「陽台外推（外牆拆除加窗）」之既存違建案
件有無違反一行為不二罰原則需要，函請本部提供意見乙案，復如說明二至四，請查
照。
說明：
一、復大院 109年 1月10日院台調肆字第1090830078號函。
二、按行政罰法（下稱本法）第 1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種
類行政罰之處罰時，適用本法。」第 2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列
裁罰性之不利處分：……」是以，本法所指之行政罰，係以「違反行政法上義務」而
應受「裁罰性」之「不利處分」為要件；如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為
者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，即無本法適用（本法第 2條
立法理由參照）；至行政機關所為處分，是否屬於本法所規範之「裁罰性不利處分」
，應視其處分之原因及適用之法規是否具有制裁意義而定（本部 106年11月20日法律
決字第 10603515560號書函意旨參照）。是以，來函所述既存違章建築之命令拆除，
如其處分之原因及適用之法規並不具制裁意義，而係為使行為人除去違法狀態或停止
違法行為者，則非本法之「裁罰性不利處分」，而無本法之適用，合先敘明。
三、復按本法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依
法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」其
立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，因行為單一，且違反
數個規定之效果均為罰鍰，處罰種類相同，從其一重處罰已足以達成行政目的，故僅
得裁處一個罰鍰，並依法定罰鍰額最高之規定裁處。上開「一行為不二罰」原則，乃
現代民主法治國家之基本原則，避免因法律規定之錯綜複雜，致人民之同一行為，遭
受數個不同法律之處罰，而承受過度不利之後果。準此，倘行為人不同，或雖行為人
相同但非屬同一行為，而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，則應分別
處罰之（本法第25條參照），不生是否牴觸「一行為不二罰」原則之問題。又違法之
事實是否為「一行為」，乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連，或抽象
事實予以抽象之判斷，而係必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀之犯意、構
成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文
義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之（本部 1
08年 3月13日法律字第10803503320 號函參照）。
四、次按建築法第77條第 1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與
其構造及設備安全。」係課予建築物所有權人、使用人「應維護建築物合法使用與其
構造及設備安全」之行政法上義務，倘未積極作為致違反該行政法上義務，主管機關
得依同法第91條第 1項第 2款規定裁處罰鍰，屬行政罰上之狀態責任，係以物之法律
上或事實上支配力作為責任的連結因素，其理論依據在於財產權之社會義務（本部 1
04年 5月28日法律字第 10403504960號函意旨參照），與建築物所有權人、使用人本
身是否為違章建築之行為人係屬二事。而幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）第25條第
2項規定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進
：…二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。…」另依同法第52條第 1項規定：
「教保服務機構違反…第25條第 2項、…規定者，應命其限期改善，屆期仍未改善者
，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得按次處罰；…。」故教保服
務機構如違反主管機關所命「限期改善」之行政法上義務，屆期仍未改善者，主管機
關始得依上開規定裁處罰鍰。是以，建築法第91條第 1項第 2款及幼教法第52條第 1
項應係分別就違反不同行政法上義務之行為裁處罰鍰。至所詢個案究屬「一行為不二
罰」（本法第24條第 1項）或「數行為分別處罰」（本法第25條），仍應視具體事實
與構成要件分別判斷之。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印