您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態 跳到主要內容

教育類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • ※執行命令中雖係查扣土建承商之「工程款」,並未明列包括保固保證金,惟查,該校現有 之保固保證金既係由土建承商之工程款扣抵轉換而來,則此保固保證金似亦兼有工程款之 性質 發文機關:臺北市政府法規委員會
    發文字號:臺北市政府法規委員會92.11.20.簽見
    發文日期:民國92年11月20日
      承會本市市立萬華國中「校舍改建第一期工程」土建工程申請發還保固保證金乙案,本
    會意見如下:
    一、卷查,萬華國中於九十一年度收受法院之執行命令,該執行命令中雖係查扣土建承商之
      「工程款」,並未明列包括保固保證金,惟查,該校現有之保固保證金既係由土建承商
      之工程款扣抵轉換而來,則此保固保證金似亦兼有工程款之性質,職是,該保固保證金
      似可能受法院扣押命令之效力所及。
    二、惟查,關於土建承商主張的已與○○工程公司簽訂債權讓與契約,其效力究若何,按契
      約書第六條中規定:「本工程支付之工程款……此項請領『工程款』之權利,不得轉讓
      或委託他人代領。」查此規定雖僅記載「工程款」,惟依據首開說明可知,萬華國中現
      有之保固保證金似亦兼有工程款之性質,職是,此保固保證金似仍應受第六條規定之拘
      束,而不得轉讓。又查,雖民法第二百九十四條規定:「債權人得將債權讓與於第三人
      。但左列債權,不在此限:一、依債權之性質,不得讓與者。二、依當事人之特約,不
      得讓與者。三、債權禁止扣押者。前項第二款不得讓與之特約,不得以之對抗善意第三
      人。」亦即本件契約書第六條之特約規定,不得對抗善意第三人,惟查,本件○○工程
      公司究是否為善意第三人,是否有為上建承商脫產、逃避債務執行之嫌,似尚須再探究
      相關事實,故本件似亦難逕認土建承商之債權轉讓業己生效。
    三、綜上,為避免相關爭議,並引發後續法律風險,本件建議依據強制執行法第一百十五條
      之二第一項、第三項規定「第三人於執行法院發第一百十五條第二項命令前,得將對債
      務人之金錢債權全額或扣押部分提存於清償地之提存所。」「第三人已為提存或支付時
      ,應向執行法院陳明其事由。」及民法第三百二十六條規定「債權人受領遲延,或不能
      確知孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存之。」,辦理提存
      ,並向執行法院陳明。
    四、末查,縱認土建承商與○○工程公司問之債權讓與契約確屬有效,萬華國中與土建承商
      間契約上之其他權利義務亦並未發生移轉,是以,本件契約後續之保固責任仍應由土建
      承商依契約履行,並不生由○○工程公司承受後續保固責任之疑義。
快速回到頁首按鈕