跳到主要內容
-
按「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6.經
合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各
款之人亦適用之：…4.公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外
，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左
列各款之人亦適用之：…4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」分別為行政
執行法第17條第 1項第 6款（94年 7月28日修正施行前）、第24條第 4款、第26條及強制執
行法第25條第 2項第 4款所明定。至所謂「無正當理由而不到場者」，依學者通說見解，係
指義務人之不到場，非因天災或其他不可歸責於己之正當事由所致（楊與齡著強制執行法論
，90年 9月修正11版，第 292頁、張登科著強制執行法，90年 3月修訂版，第 214頁參照）
；而司法實務見解亦認當事人雖因患病不能於言詞辯論期日到場，但如無可認為有不能委任
訴訟代理人到場之情形，即非所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年上字第1574號判
例意旨參照）。異議人雖說明係因畏懼前夫莊君知悉行政執行處通知其到場說明後，會到場
找麻煩，致當日不敢到處，並提出法院准予離婚判決書及通常保護令為證，惟查此一事由尚
非屬所謂因天災或其他不可歸責於己之正當事由，且異議人於行政執行處94年 5月 9日詢及
為何不以電話請假時，亦稱自認只是人頭而非董事長，所以對到處說明乙事沒那麼注意，足
見異議人之不到場並非不可歸責於異議人；況且異議人若畏懼在行政執行處遇見前夫而不敢
前來，亦可委任代理人到該處說明，詎異議人於指定期日並未委任代理人到該處說明，則行
政執行處於異議人經合法通知屆期無正當理由未到該處說明後，限制異議人出境（海）及非
經許可不得遷離住居地，核與前揭規定及說明，並無不合。
發文機關：法務部行政執行署
發文字號：法務部行政執行署 94.06.03. 94年度署聲議字第208號
發文日期：民國94年6月3日
法務部行政執行署94年度署聲議字第 208號至第 209號聲明異議決定書
異議人即利害關係人 洪○培
上列異議人因義務人○○精密工業股份有限公司滯納營利事業所得稅，對本署臺南行政執行
處90年度營所稅執特專字第6184號行政執行事件中華民國（下同）94年 1月31日南執義90年
營所稅執特字第00006184號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署臺南行政執行處聲明
異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件義務人○○精密工業股份有限公司（下稱義務人公司）之法定代理
人莊○文是異議人前夫，二人經法院判決離婚，因莊○文對異議人有人身攻擊行為，所以曾
向法院聲請保護令在案。本署臺南行政執行處（下稱臺南處）93年11月 2日南執義90稅執特
字第00006184號執行命令要求異議人及前夫的母親莊許○琴、妹妹莊○麗 3人於93年12月 2
日同時前往報告，異議人因前述離婚及保護令之故，實不宜與莊○文之家人一起到庭說明，
在人情心理常態實可認定係正當理由；另異議人一直以為僅是人頭股東，根本毫無知悉義務
人公司之財產目錄、資產負債表，再義務人公司已解散，且異議人亦非實際負責人，不宜僅
以單純經濟債務而對人頭股東限制出境，實有違憲法第10條居住遷徙自由權及行政程序法第
7條比例原則，請臺南處同情其有「不到場的正當理由」，撤銷限制出境及戶籍遷徙變更云
云。
理 由
一、本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（下稱移送機關）因義務人公司滯納87年度營
利事業所得稅新臺幣 152萬 6,684元，於90年間移送臺南處執行。嗣臺南處於93年11
月 2日以南執義90年稅執特字第00006184號命令義務人公司董事即異議人，應於93年
12月 2日下午3 時30分至處說明，異議人屆期未到，臺南處遂認異議人有行政執行法
第17條第 1項第 6款情事，於94年 1月31日以南執義90年營所稅執特字第00006184號
函（系爭限制出境函）請內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）、海岸巡防署海
岸巡防總局（下稱海巡署）及臺南縣西港鄉戶政事務所（下稱西港戶政事務所）限制
異議人出境（海）及非經許可不得遷離住居地。異議人不服，於94年 3月 9日（臺南
處收文日）以「異議人並非義務人公司之負責人，僅為股東，登記股數為 8,400股，
佔全部股數18％而已，未實際參與經營，對於義務人公司之財產目錄、資產負債表等
完全不知。義務人公司之負責人莊○文從未召開股東會議或交付股東年度會計報告，
且義務人公司早在87年12月 2日因經營不善辦理解散登記，故異議人對於財政部臺灣
省南區國稅局（下稱移送機關）所稱積欠營利事業所得稅乙事，確實不知情事由」等
語聲明異議，經臺南處函具審查意見書呈報本署決定，本署業於94年 4月 1日以94年
度署聲議字第 107號至 108號決定書駁回其異議在案。本次異議人再以如前揭事實欄
所載之事由向臺南處陳情，臺南處則以聲明異議程序辦理，並認其無理由加具意見到
署，合先敘明。
二、按「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：
…6.經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規
定，於下列各款之人亦適用之：…4.公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行
，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住
居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：…4.法人或非法人團體之負責人、
獨資商號之經理人。」分別為行政執行法第17條第 1項第 6款、第24條第 4款、第26
條，強制執行法第25條第 2項第 4款所明定。限制住居，包括禁止出境在內（辦理強
制執行事件應行注意事項第11點（ 3）參照）。另，義務人或行政執行法第24條各款
之人若符合行政執行法第17條所定限制住居之要件而有限制其出海之必要者，行政執
行處得限制其出海（本署92年12月26日行執一字第0926001040號函釋意旨參照）。至
所謂「無正當理由而不到場者」，依學者通說見解，係指義務人之不到場，非因天災
或其他不可歸責於己之正當事由所致（楊與齡著強制執行法論，90年 9月修正11版，
第 292頁、張登科著強制執行法，90年 3月修訂版，第 214頁參照）；而司法實務見
解亦認當事人雖因患病不能於言詞辯論期日到場，但如無可認為有不能委任訴訟代理
人到場之情形，即非所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年上字第1574號判例
意旨參照）。次按，公司法第 8條第 1項規定：「本法所稱公司負責人：…在…股份
有限公司為董事。」故股份有限公司之負責人為董事，即令董事依公司法第 208 條
規定，互選 1人為董事長對外代表公司，僅係限制其餘董事之對外代表權，並未否定
其餘董事為公司負責人之地位，故於其有行政執行法第17條第 1項各款之事由時，行
政執行處仍得限制其住居（本署法規及業務諮詢委員會第38次會議決議參照）。至於
股份有限公司董事之認定，依公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事
項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人
。」應以公司登記資料為認定依據（最高行政法院93年度判字第47號裁判要旨參照）
。卷查，異議人迄今仍登記為義務人公司之董事，雖其登記股數為 8,400股，僅佔全
部股數 18 ％，仍不影響其董事之地位，此有臺南處執行卷附義務人公司變更記事項
卡可稽，則其當然負有以義務人公司之財產為公司清償債務，及向行政執行處報告公
司財產狀況之義務。異議人雖於94年 5月 9日在臺南處詢問時補充說明係因畏懼前夫
莊○文知悉臺南處通知其到場說明後，會到場找麻煩，致當日不敢到處，並提出臺南
地方法院准予離婚判決書及通常保護令為證，惟查此一事由尚非屬所謂因天災或其他
不可歸責於己之正當事由，且異議人於臺南處94年 5月 9日詢及為何不以電話請假時
，亦稱自認只是人頭而非董事長，所以對到處說明乙事沒那麼注意，足見異議人之不
到場並非不可歸責於異議人；況且異議人若畏懼在臺南處遇見前夫莊○文而不敢前來
，亦可委任代理人到該處說明，詎異議人於指定期日並未委任代理人到該處說明，則
臺南處於異議人經合法通知屆期無正當理由未到該處說明後，以系爭限制出境函通知
境管局、海巡署及西港戶政事務所限制異議人出境（海）及非經許可不得遷離住居地
，核與前揭規定及說明，並無不合。是異議人主張因離婚及保護令之故，實不宜與莊
○文之家人一起到庭說明及畏懼前夫莊○文知悉臺南處通知其到場說明後，會到場找
麻煩，在人情心理常態實可認定係正當理由云云，顯不足採。
三、至於異議人其他主張，即其一直以為僅是人頭股東，根本毫無知悉義務人公司之財產
目錄、資產負債表，再義務人公司已解散，且異議人亦非實際負責人，不宜僅以單純
經濟債務而對人頭股東限制出境云云乙節，業經本署94年度署聲議字第 107號至 108
號決定書詳敘理由駁回異議在案，茲不贅言重敘。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9條第 2項，決定如主文。
中華民國94年 6月 3日
對本決定不得聲明不服
署長林○○
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕