解釋令函

關於土地違規使用案件，因民眾檢舉時該筆土地已拍賣並登記為拍定人所有，應要求原地主或拍定人恢復原狀疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 94.08.31. 法律字第0940031492號
發文日期：民國94年8月31日主旨：關於宜蘭縣政府函為羅東鎮羅群段 819 地號土地違規使用案件，因民眾檢舉時該筆
土地已拍賣並登記為拍定人所有，應要求原地主（行為人）或拍定人恢復原狀疑義乙
案，本部意見如說明二、三，請查照參考。
說明：
一、復貴部 94 年 8 月 11 日台內營字第 0940085010 號函。
二、按違反區域計畫法第 15 條第 1 項之管制使用土地，依同法第 21 條命恢復原狀之
義務，屬非高度屬人性之對物處分，其義務應非不得移轉，另參照行政罰法（94 年
2 月 5 日公布，95 年 2月 5日施行）第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上
義務之行為為非出於故意或過失者，不予處罰」，透過法院拍賣取得不動產之拍定人
，如對土地上原已違反區域計畫法之行為，既非行為人，亦不具故意或過失之主觀要
件，似不應將其列為區域計畫法第 21條規定課處罰鍰之對象，至於依該條例規定命
「恢復原狀」並非行政罰，不以具有故意或過失為必要（本部 93 年 5 月 25 日法
律字第 0930019829 號函參照）。是法院拍定前所搭蓋之建築物，如屬區域計畫法第
21 條第 1 項所定主管機關命拆除恢復原狀之地上物，此一恢復原狀之義務及同條
第 2 項所定經命其限期拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得採取其他恢復原狀之措
施並收取費用之義務，似均隨同該不動產之移轉由拍定人繼受。
三、次按民法第 765 條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉」，是所有權於法令範圍內始享有充分之自由，對於
違反管制使用之土地既非在法令限制範圍內使用、收益，則主管機關自得依法令對所
有權權能為限制或剝奪。准此，主管機關依區域計畫法第 21 條規定命義務人拆除地
上物恢復原狀，並無違背民法上開規定之問題。
正本：內政部
副本：本部法律事務司（3 份）
附件：法務部　函
中華民國 93 年 05 月 25 日
法律字第 0930019829 號
主旨：關於楊○姿女士因法院執行拍賣取得違反區域計畫法之土地，是否應摡括承受前地主
恢復土地原狀之義務？又取得土地後如未依規定恢復土地原狀，是否違反區域計畫法
第二十一條規定疑義，本部意見復如說明二至四。請查照參考。
說明：
一、復貴部九十三年五月四日台內營字第○九三○○八三七四○號函。
二、按人民之行政法上義務可否移轉，首應視法規規定內容而定，法規未特別規定者，應
視該義務是否具有高度屬人性（或稱一身專屬性）而定，其具有一身專屬性者，
不得移轉，不具一身專屬性者，則可移轉。至於人民之行政法上義務，有無一身專屬
性，應就各個義務內容予以認定。通常，對物之處分所生之權利義務，可移轉，例如
：將建築許可予以廢止，對不動產之受讓人亦有效力（陳敏「行政法總論」－第三
版，第二八九頁；林錫堯「行政法要義」－第二次增訂版，第一六六頁參照）。關
於違反區域計畫法第十五條第一項之管制使用土地，依區域計畫法第二十一條規定命
恢復原狀之義務，應屬非高度屬人性之對物處分，其義務應非不得移轉。至於如何移
轉或如何使繼受人知悉羲務及其合理履行期間等，則係另一問題。
三、次按行政罰應以行為人有故意或過失為必要（司法院釋字第二七五號解釋參照）
，行為人主觀上非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。本件
透過法院拍賣取得土地之拍定人，如對土地上原已違反區域計畫法之行為，即非行為
人，亦不具故意或過失之主觀要件，似不應將其列為該法第二十一條規定課處罰鍰之
對象。至於依該條規定命「恢復原狀」並非行政罰，不以具有故意或過失為必要。
四、此外，貴部來函說明二之（二）之意見，本部敬表贊同。

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印