解釋令函

關於未登記之工廠同時違反工廠管理輔導法及區域計畫法…等規定時，經依較重之都市計畫法規定處以罰鍰後，雖未依較輕之工廠管理輔導法規定處以罰鍰時，亦視同已適用之，而得依其相關之規定或命令其停工發文機關：法務部
發文字號：法務部 99.04.12. 法律字第0999002036號
發文日期：民國99年4月12日主旨：關於函詢未登記工廠同時違反工廠管理輔導法第23條第 1項第 1款、區域計畫法第21
條、都市計畫法第79條及建築法第91條第 1項第1 款相關規定，其罰鍰部分之裁罰，
如依「行政罰法」第24條及第31條規定，由法定罰鍰額最高之主管機關主政裁罰，是
否違反釋字第 385號解釋割裂法條之適用疑義乙案，本部意見如說明二至四，請查
照參考。
說明：
一、復貴局99年 1月 8日工中字第 09905000560號函。
二、按命令停止使用或命令停工，是否屬行政罰法（以下簡稱本法）第2 條第 1款所列其
他種類行政罰，未可一概而論，仍應依個別法規判斷，視其是否以「違反行政法上之
義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件。如其處分係命除去違法狀態或停止
違法行為者，因與行政罰之性質不符，非屬裁罰性不利處分；又基於防止危害發生或
擴大，依法律規定課予人民一定義務之「預防性不利處分」，因其目的不在非難，欠
缺「裁罰性」，亦無本法之適用，合先敘明。
三、有關依工廠管理輔導法第23條第 1款規定「命令停工」及都市計畫法第79條第 1項規
定之「命令停止使用」，揆諸上開說明，均非屬裁罰性不利處分。又按裁罰機關依本
法第24條第 1項及第31條第 2項規定，以法定罰鍰額度較高之規定處以罰鍰後，罰鍰
較輕之處罰規定雖未直接引用，但處罰效果應已涵蓋於較重之處罰之中，應視同亦已
適用，故如其餘額度較輕之處罰規定之法規，繼罰鍰之後涉有其他後續之效果規定，
當可視同已處罰而繼續適用。準此，一行為同時違反都市計畫法或工廠管理輔導法之
規定，經依較重之都市計畫法規定處以罰鍰後，雖未依較輕之工廠管理輔導法規定處
以罰鍰，亦視同已適用，而得依其規定或命令停工，前經本部於96年 9月 6日以法律
字第0960024099號函復臺北縣政府在案。至於工廠管理輔導法之「命令停工」及都市
計畫法之「命令停止使用」雖非裁罰性不利處分而無本法第24條一行為不二罰原則之
適用，惟得否併為處分則須視該等處分性質上是否相同，以及併為處分於具體個案有
無違反比例原則而定（如擇一處分是否即足以達行政目的）。另關於「連續處罰」、
「按次處罰」之性質，迭經本部多次函釋認如係違反按次賦予之新義務所為之處罰者
，則屬行政罰之性質，惟針對個案之認事用法，本部尊重司法機關之見解，併予指明
。
四、本件來函檢附臺北縣政府98年10月28日北府經工字第0980899679號函所附該府98年 8
月21日第98090301號訴願決定書所載事實，訴願人係先由該府經濟發展局依工廠管理
輔導法第23條第 1款規定命令停工，再由城鄉發展局依都市計畫法第79條第 1項規定
停止使用，嗣後再次查獲，經濟發展局乃依行政執行法第30條規定處新臺幣（下同）
2萬元「怠金」，城鄉發展局乃再依都市計畫法上開規定處6 萬元「罰鍰」乙節，前
後並無重複裁處「罰鍰」，似與該府來函說明四（二）所稱「於第二次裁處時，直接
依據工廠管理輔導法第23條再處罰鍰」情形不同，且就該具體個案所指城鄉發展局所
為 6萬元之罰鍰，究係針對第一次違規事實之裁處，抑或就後續不遵命停止使用之違
規行為所為之按次處罰，該府訴願決定書亦未指明。如僅就處以怠金之行政強制執行
方法，與依都市計畫法處以罰鍰屬行政罰而論，其性質有所不同，無一行為不二罰之
適用，理論上可併行之，惟具體個案亦應注意比例原則（本部95年 7月 3日法律字第
0950018795號函參照）。
正本：經濟部工業局
副本：本部資訊處（第 1類及第 2類）、本部法律事務司（ 4份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印