解釋令函

函復有關司法院檢送之「強制執行法部分條文修正草案」中第22條規定內容之相關法律意見發文機關：法務部
發文字號：法務部 99.12.03. 法律決字第0999049359號
發文日期：民國99年12月3日主旨：關於貴秘書長檢送「強制執行法部分條文修正草案」乙案，本部意見如說明二，請
查照參考。
說明：
一、復貴秘書長99年11月 3日秘台廳民二字第0990026516號函。
二、本部意見如下：
（一）按兩公約施行法第 8條規定：「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主
管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後 2年內，完成法令
之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」大院為落實兩公約保障人權之
精神，研擬之「強制執行法部分條文修正草案」（以下稱本草案），建議邀請學
者、專家及相關人權團體召開會議審議，並綜整各界意見，俾使草案內容更為周
延（參照本部陳報行政院核定之「人權大步走計畫－落實兩公約」）。
（二）本草案第22條規定，債務人有該條第 1項第 3款「違反第20條之規定，不為報告
或為虛偽之報告」之情形，經執行法院依同條第 2項訊問債務人，並認非予管收
，顯難進行強制執行程序者，得管收債務人。惟參酌司法院大法官釋字第 588號
解釋，以94年 6月22日修正前之行政執行法第17條第 1項第 5款及第2 項有關「
經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」，為行政執行處得聲請法院
裁定管收之事由，顯已逾越必要程度之解釋意旨，建請參考現行行政執行法第17
條第 6項第 4款：「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整
體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒
絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。」之文字，將上開本草案第22條第 1項第 3
款得管收之要件及必要性，作更具體明確之規定。
（三）本草案第22條第 6項規定：「債務人經拘提、通知或自行到場，司法事務官於訊
問後，認有第 2項前段或第 5項事由，而有管收之必要者，得將債務人『暫予留
置』，報請執行法院依第2 項規定辦理。」惟司法事務官權限上是否適於「暫予
留置」債務人？司法院釋字第 588號解釋所謂「憲法第 8條第 1項所稱『非經司
法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁』之『警察機關』，並非僅指組織法
上之形式『警察』之意，凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，
賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之」，司法事務官是否屬之？
建請釐清。又司法事務官得訊問及「暫予留置」義務人之時間有多久（行政執行
法第17條第 7項規定，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間
合計不得逾24小時）？由於管收係於一定期間內拘束人民身體自由於一定之處所
，亦屬憲法第 8條第 1項所規定之「拘禁」，自當符合憲法第 8條對於人身自由
之保障及正當法律程序，建請釐清後明定。
正本：司法院秘書長
副本：本部資訊處（同屬第 1、 2類）、本部法規委員會、本部法律事務司（ 4份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印