解釋令函

參照土地法第97條及所得稅法第14條第 1項第 5類第 5款規定，前者立法政策係保護經濟上弱者之承租人，後者立法目的係基於公法上公平合理課稅政策對出租人核實課稅，兩者就租金所為限制之立法目的顯有不同發文機關：法務部
發文字號：法務部 100.07.27. 法律字第1000015331號
發文日期：民國100年7月27日主旨：貴部為依行政院秘書長函轉監察院函，為土地法第97條城市房屋租金之限制及效力之
規定，案涉所得稅第14條租金定及房屋租金制減定等事宜乙案，詢相關疑義，有關本
部職掌部分之意見如說明二、三，請查照參考。
說明：
一、復貴部 100年 6月 3日內授中辦地字第1000044273號函。
二、按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權應予保障。」第23條規定：「
以上各條列舉之自由權利，除應為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序
，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」憲法第15條規定人民財產權應
予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免
於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（司法院釋
字第 400號、第 562號、第 596號、第 671號、第 672號解釋理由書參照）。立法機
關對人民財產權之限制，如合於憲法第23條所定必要程度，並以法律定之，或由法律
明確授權行政機關以命令訂定者，即與上開憲法意旨無違（司法院釋字第 313號、第
423 號、第 480號及第 488號解釋理由書參照）。
次按土地法第97條之立法意旨：「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬
租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定
之，以保護承租人。」是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生
存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，立法者為保
護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，避免造成居住問題（最高法院
92年台簡上字第20號判決參照），而以法律明定限制房屋租金之最高額，符合憲法第
23條規定意旨，亦與司法院釋字第 596號解釋意旨無悖。
三、復按所得稅法第 14條第 1項第 5類第 5款規定：「財產出租，其約定之租金，顯較
當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入」之立法理由為
：「房屋所有權人與承租人，每故意約定較低之租，藉以核定實際之租金數額，惟此
項實地調查工作，可能造成納稅義務人之不便，甚至發生苛擾情事。為簡化稽徵作業
，爰增訂約定之租金，較當地一般租金為低者，稽徵機關得參照當地一般租金調整計
算租賃收入。」（ 72年12月 1日印發之立法院議案關係文書院總字第 225號政府提
案第2562號「所得稅法部分條文修正草案總說明」第一點後段參照），其立法目的係
基於公法上公平合理課稅政策而對出租人核實課稅，避免其規避稅負，與土地法第 9
7 條第 1項規定係基於私法上保護弱勢者，使承租人免受剝削而就租金所為限制之立
法目的顯有不同。
正本：內政部
副本：本部資訊處（第 2類）、本部法律事務司（ 3份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印