解釋令函

有關公職人員選舉罷免法第26條第 5款規定之「受保安處分」裁判確定，如非屬「判處有期徒刑以上之刑」，而於緩刑期間併予宣告保護管束者，是否仍有該條款適用乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 104.03.26. 法律字第10403503440號
發文日期：民國104年3月26日主旨：有關公職人員選舉罷免法第26條第 5款規定之「受保安處分」裁判確定，如非屬「判
處有期徒刑以上之刑」，而於緩刑期間併予宣告保護管束者，是否仍有該條款適用乙
案，復如說明二，請查照參考。
說明：
一、復貴會 103年12月 8日中選法字第1033550280號函。
二、旨揭事項，本部意見如下：
（一）我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對具有
犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防其再犯而危害社會安全；
而刑罰係基於公平、正義之應報，藉處以犯罪行為人相當之刑，以符社會對於公
平正義之滿足，並達一般預防之目的；至於緩刑之宣告，其旨則係藉由刑之執行
猶豫，給予被告自新機會，以避免短期自由刑之流弊。三者間之目的及功能，並
不相同。（最高法院92年度台非字第 424號、94年度台非字第35號刑事裁判要旨
參照），因此保安處分、緩刑及刑罰之間，應無比較或有輕重失衡之問題。（二
）按刑法第93條第 1項規定：「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑
期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：…」除因犯特定罪名及特定情形
，法院應於緩刑宣告時併為保護管束之宣告外，其餘所犯罪名而受緩刑之宣告者
，得由法院依職權裁量認定是否併付保護管束，並非一律付保護管束，而保護管
束屬保安處分型態之一，顯見緩刑與保安處分二者間，並無必然關係。是否受緩
刑宣告與是否受保安處分，仍應分別以觀。
（三）關於公職選罷法第26條第 5款規定：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：
…五、受保安處分或感訓處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。…」本款於民
國69年制定時（原為第34條第 4款：「四、受保安處分宣告確定，尚未執行或執
行未畢者。」）即列為候選人消極資格之一，且本款並未比照同條第4 款，以但
書設例外之規定。其立法意旨，是否係基於此類「受保安處分而尚未執行或執行
未畢」之人參選，縱予當選，日後仍有被拘束人身自由或被實施保護監督（例如
緩刑期間付保護管束者，仍應依保安處分執行法第64條至第69條之 1規定，受檢
察官及執行保護管束者之保護、監督）以致無法履行公職義務之虞，而明定不得
登記為候選人？似宜先釐清。另查地方制度法（下稱地制法）第79條第 1項第 5
款規定：「五、受保安處分或感訓處分之裁判確定者。『但因緩刑而付保護管束
者，不在此限。』」係地方公職人員解職事由之一，該款於88年1 月13日制定時
，就受保安處分之裁判確定者，設「因緩刑而付保護管束者，不在此限」之除外
規定，其立法意旨是否著重於受緩刑宣告而付保護管束者，因未被拘束人身自由
，而作與其他保安處分類型相區隔之規定，實值探究。又查地制法第79條第 1項
第 5款設但書規定，區隔保安處分類型而有除外規定，該款於88年制定後，歷98
年 5月、 104年 1月該法修正，惟該款均未修正，而公職選罷法第26條第 5款於
69年制定時，即未有但書規定，歷72年 6月、78年 1月、96年11月及98年 5月之
修法，該款內容亦未修正。如為考量對人民參政權利之保障，公職選罷法第26條
第 5款是否宜參酌地制法第79條第 1項第5 款為一致性之解釋？因涉其立法意旨
及規範目的等立法政策事項，宜由該法之主管機關綜觀上開地方制度法、公職選
罷法修正意旨，審慎探究卓處。另關於本部79年 1月19日（79）法律字第0912號
函釋意見，與現行公職選罷法第26條規定文義尚無不符，應無須變更見解之問題
。
正本：中央選舉委員會
副本：本部資訊處（第 2類）、本部檢察司、本部法制司、本部法律事務司（ 3份）

法務類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

法務類另存PDF 友善列印