解釋令函

○○有限公司因廣告不實，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.11.21. （九十）公處字第186號處分書
發文日期：民國90年11月21日被處分人：○○有限公司
代表人：○○○
　　被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：
　　　　主　　文
一、被處分人停止銷售○○股份有限公司產製油品後，卻仍懸掛該公司○
○標誌及使用該公司企業識別體系，為虛偽不實及引人錯誤之表示，
違反公平交易法第二十一條第一項規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項虛偽不實及引人
錯誤之表示。
　　　　事　　實
一、本案據檢舉人來函檢舉「○○：址設彰化縣○○鎮○○路○○段○○
號」等販售○○油品，卻仍於加油站明顯處懸掛○○商標及使用 CIS
（企業識別體系），涉有廣告不實，違反公平交易法第二十一條規定
。
二、調查經過：
（一）本案經函請○○股份有限公司（以下稱○○公司）說明，其於八十
九年十二月十九日及九十年三月二十七日復函，內容略以：
　　1.查○○公司自八十九年九月二十一日全面推出汽車、柴油油品供應
加油站以來，陸續有民營加油站業者更換為○○油品，關於○○商
標之懸掛與拆卸與原加油站業者間之契約而定，實與○○公司無關
，另依○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）「供貨聯盟契約書
」第六條第四項即表示○○公司所提供之商標於契約終止後應由○
○公司於十日內拆除，如有屬加油站業者自己出資增建之○○廣告
招牌，依法依應由業者自行拆除。
　　2.至於檢舉人所稱前揭加油站因原銷售○○油品改為○○石油後，針
對商標之拆除工程有一時間落差，而非故意沿用○○商標，且經○
○公司了解，加油站內○○商標均馬上拆除，而站外部分可能因工
程作業次序而有先後之差，以致未能即時拆除；或係對前於上揭○
○商標設置之所有權及使用權不明確，或因加油站第一次轉換購油
對象，匆促間急於設立「○○石油」商標，一時未能完全清除依舊
約所使用之商標；或可能係加油站對於系爭○○商標招牌拆除權責
究屬何者，尚有疑義。
　　3.另加油站之部分圍牆及加油機上所顯示之紅、白、藍三色之組合，
究竟有無侵犯○○依法所有之「商標權」尚有疑義，何況由於此三
種顏色之組合市場上隨處可見。
　　4.至被處分人與○○公司簽訂供油合約時間為八十九年七月六日；除
去「○○及 CIS標誌」時間為九十年二月；加裝「○○石油」招牌
時間為八十九年十月十九日。
（二）被處分人於九十年六月五日復函表示：被處分人所懸掛之○○及 C
IS標誌是九年前設站時，○○公司提供建議設立之，在得知被檢舉
後，已於九十年二月二日及三日購買白色油漆由員工自行油漆，目
前尚未漆上其他圖案。惟當初轉換油品並未得到任何告知需拆除○
○商標及 CIS標誌，嗣後才得知需拆除，另開始販售○○油品後，
被處分人之○○企業識別體系與○○之燈箱相比，相當明亮且差異
相當大，故該站並無廣告不實之故意，而是○○商標位置不明顯，
致疏忽未拆下，一般消費者並不易見到○○商標。
（三）另按照加油站與○○公司簽訂之「供貨聯盟契約書」第六條第四項
規定：「本契約終止後，甲方（即○○公司）提供乙方加油站使用
之商標（燈），由甲方於十天內自行拆除。」及「長期購油合約」
第九條第四項規定「乙方（即○○公司）之商標（燈）及服務標章
在本合約終止後，乙方應將所提供之商標（燈）在一個月自行拆除
，逾期視同放棄所有權，任由甲方（即加油站）自由處置。」是○
○公司與加油站間對契約終止後所提供之商標（燈）及服務標章之
拆除規定，並不一致，爰再於九十年九月七日函請被處分人，針對
系爭○○是否係私自設置及確於何時拆除提出說明，其表示如下：
被處分人於八十九年七月六日與○○公司簽約在案。惟至同年十月
一日才開始供油，是同年七月六日至九月三十日仍售有○○油品，
另○○商標係九年前加入○○時所設置，至是否係由被處分人所私
自設置，因時間久遠已不記得，而牆上之○○企業識別體系紅白藍
三色是當時被處分人自行請人來塗。另○○公司並無告知是否應由
被處分人負拆除之責，才會遲至九十年二月間去除。惟被處分人認
為之前（八十九年一月至八月）銷售○○油品時，每期（二個月）
銷售額約為一千三百萬至一千五百萬元，八十九年九月至十二月銷
售○○油品每期銷售額約為三千二百萬元之收入，就是因為之前銷
售○○油品業績不佳，怎會故意未將○○招牌除去之理。
　　　　理　　由
一、按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣告上
，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容
、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造
者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表
徵。」倘事業如於廣告上或以其他使公眾得知之方法，就商品內容為
虛偽不實或引人錯誤之表示時，即違反上開規定。
二、查本案被處分人雖於橫招、立招、旗幟及汽球等廣告上已明顯揭示「
○○石油○○」標誌，然亦因二個企業識別體系同時存在五個月之久
，易造成消費者誤認其仍為○○公司或其簽約加盟加油站，甚有可能
以為二家品牌均售之情形。至被處分人主張之前銷售○○油品業績不
佳，故才轉換為○○油品及其○○位置不易得見等情事，惟並不影響
被處分人同時列示二個企業識別體系之事實，被處分人就懸掛○○及
使用○○企業識別體系，為虛偽不實及引人錯誤之情事，足堪認定。
又被處分人表示於八十九年十月至九十年二月間，因不知系爭標誌拆
除義務者為何，致疏忽未將懸掛於三樓之○○及牆上之○○企業識別
體系紅白藍三色去除，按其所檢附之事證及已自行改正等情事觀之，
被處分人顯無違法之故意。
三、綜上論結，被處分人停止銷售○○公司產製油品後，卻仍懸掛該公司
標誌及使用該公司企業識別體系，為虛偽不實及引人錯誤之表示，核
已違反公平交易法第二十一條第一項規定。經衡酌其違法行為動機、
目的、預期不當利益、對交易秩序危害程度及持續期間、所得利益、
事業規模、經營狀況及市場地位、以往違法情形及違法後態度等因素
，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。
　　　　主任委員　黃宗樂
中華民國九十年十一月二十一日
　　被處分人如不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向本
會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

公平交易類 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

公平交易類另存PDF 友善列印