• 臺北市政府 113.02.16. 府訴二字第1126086349號訴願決定書 訴 願 人 ○○○ 訴 願 人 ○○○ 訴 願 人 ○○○ 訴 願 人 ○○○ 訴 願 人 ○○○ 原 處 分 機 關 臺北市古亭地政事務所 訴願人等5人因和解共有物分割登記事件,不服原處分機關民國112年10月 13日文山字第115710號登記案,提起訴願,本府決定如下: 主文 訴願駁回。 事實 案外人○○、○○○等2人,檢附臺灣高等法院民事第六庭民國(下同)1 07年10月29日和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)、臺灣臺北地方法院112年9 月 8日112年度司執字第142498號民事裁定、112年9月19日北院忠112司執 宙字第142498號裁定確定證明書等文件,為全體權利人兼義務人(即案外 人○○、○○○、○○○、○○○及訴願人等5人共9人)以原處分機關民 國(下同)112年9月28日收件文山字第115710號土地登記申請書,向原處 分機關申請本市文山區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、 ○○、○○、○○、○○、○○、○○地號等11筆土地(權利範圍均為全 部,下稱系爭土地)之和解共有物分割登記(下稱系爭申請),經原處分 機關以 112年10月4日古登補字第000676號補正通知書通知其等2人依限補 正,俟其等完成補正後,以 112年10月13日文山字第115710號登記案(下 稱原處分)辦竣系爭土地和解共有物分割登記案(下稱系爭登記案);並 以 112年10月26日北市古地登字第11270145751號函(下稱112年10月26日 函)通知案外人○○○、○○○及訴願人等5人上開登記事宜。112年10月 26日函分別於112年11月15日、112年10月30日、112年10月30日、112年10 月31日送達訴願人○○○、○○○、○○○及○○○,訴願人等 5人不服 原處分,於 112年11月28日向本府提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯。 理由 一、訴願人○○○提起訴願日期(112年11月28日)距112年10月26日函作 成日期(112年10月26日)雖已逾30日,惟因原處分機關未提出112年 10月26日函送達訴願人○○○之證明文件,致訴願期間無從起算,該 部分自無訴願逾期問題,合先敘明。 二、按民事訴訟法第380條第1項規定:「和解成立者,與確定判決有同一 之效力。」 土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他 項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件 及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」第43條規定:「 依本法所為之登記,有絕對效力。」 土地登記規則第12條規定:「登記原因證明文件為依法與法院確定判 決有同一效力者,於第二十七條第四款、第三十條第一款、第三十五 條第三款、第一百條、第一百十九條第五項、第一百四十一條第一項 第二款及第二項之規定準用之。」第 27條第4款規定:「下列登記由 權利人或登記名義人單獨申請之……四、因法院、行政執行分署或公 正第三人拍定、法院判決確定之登記。」第69條規定:「由權利人單 獨申請登記者,登記機關於登記完畢後,應即以書面通知登記義務人 。……前項義務人為二人以上時,應分別通知之。」第 100條規定: 「依據法院判決申請共有物分割登記者,部分共有人得提出法院確定 判決書及其他應附書件,單獨為全體共有人申請分割登記,登記機關 於登記完畢後,應通知他共有人。其所有權狀應俟登記規費繳納完畢 後再行繕發。」 內政部 91年9月23日臺內中地字第0910014692號函釋:「……法院判 決、和解或調解成立之共有物分割,共有人之一得單獨申請共有物分 割登記……。」 三、本件訴願理由略以:系爭申請未由○○○等 6人指定之地政士辦理, 亦未提出○○股份有限公司(下稱○○公司)以書面通知並出示事業 計畫變更案核定通過之證明文件,且僅申請辦理共有物分割,未一併 申請辦理相關土地之買賣及互易登記,又未將臨路部分之0.84平方公 尺土地移轉予訴願人等,不符合系爭和解筆錄第 2項、第4項及第8項 約定;訴願人因發現系爭和解筆錄附圖一之分割界址有誤差,於 111 年2月24日、4月28日去函原處分機關,經回復未受理系爭和解筆錄之 共有物分割、互易及買賣登記案,倘爾後有受理該爭議案件,將依行 政程序法第 39條及第102條規定通知陳述意見,俾為後續登記案件之 處理,然原處分機關未通知訴願人等 5人陳述意見,請撤銷原處分。 四、查案外人○○、○○○等 2人,檢附系爭和解筆錄等文件,向原處分 機關申辦系爭申請,復經補正後,經原處分機關審認系爭申請符合土 地登記規則第12條、第27條第4款、第100條等規定,乃依和解筆錄以 原處分辦竣登記,有土地登記申請書、系爭和解筆錄等影本附卷可稽 ;原處分自屬有據。 五、至訴願人主張系爭申請未由○○○等 6人指定之地政士辦理,亦未提 出○○公司以書面通知並出示事業計畫變更案核定通過之證明文件, 且僅申請辦理共有物分割,未一併申請辦理相關土地之買賣及互易登 記,又未將臨路部分之0.84平方公尺土地移轉予訴願人等,不符合系 爭和解筆錄第 2項、第4項及第8項約定;訴願人因發現系爭和解筆錄 附圖一之分割界址有誤差,於 111年2月24日、4月28日去函原處分機 關,經回復未受理系爭和解筆錄之共有物分割、互易及買賣登記案, 倘爾後有受理該爭議案件,將依行政程序法第 39條及第102條規定通 知陳述意見,俾為後續登記案件之處理,然原處分機關未通知訴願人 等5人陳述意見云云。經查: (一)按和解成立者,與確定判決有同一之效力;法院判決確定之登 記,由權利人或登記名義人單獨申請之;登記原因證明文件為 依法與法院確定判決有同一效力者,亦同;依據法院判決申請 共有物分割登記者,部分共有人得提出法院確定判決書及其他 應附書件,單獨為全體共有人申請分割登記;為民事訴訟法第 380條第1項及土地登記規則第12條、第27條第4款及第100條所 明定。查本件案外人○○、○○○等 2人,持憑系爭和解筆錄 辦理系爭土地和解共有物分割登記,其等為系爭申請之權利人 ,亦為部分共有人,依土地登記規則第12條準用同規則第27條 第4款及第100條規定,自得單獨為全體共有人申請和解共有物 分割登記;原處分機關依和解筆錄之內容以原處分辦竣登記, 即無違誤。 (二)次查系爭和解筆錄第 2項記載略以:「上訴人○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○等六人……同意俟前項事 業計畫變更案經臺北市政府核定通過後三個月內……辦理土地 標示分割與共有物分割、互易及買賣,使上訴人取得系爭土地 之全部所有權……」及原處分機關 112年12月18日北市古地登 字第 1127015558號函所附訴願答辯書理由三、(一)1記載略 以:「系爭……筆錄和解成立內容第二項雖有被上訴人○○公 司應以書面通知訴願人並出示事業計畫變更案核定通過證明文 件之約定,惟其並無申辦系爭登記時應提出上開文件之約定, 況該事業計畫變更案業准予核定實施,並經臺北市政府以 109 年4月15日府都新字第10970047723號函……通知訴願人在案; 又該項亦未約定申請共有物分割登記應一併申請互易及買賣登 記,且綜觀和解成立內容,共有物分割登記如未併同土地互易 及買賣登記亦得辦理。」並有臺北市政府109年4月15日府都新 字第 10970047723號函(下稱109年4月15日函)影本附卷可稽 ,可知原處分機關審酌和解筆錄第 2項內容,及考量該項所載 事業計畫變更案業經本府以109年4月15日函准予核定實施,且 和解筆錄內容並未約定互易及買賣應一併辦理,爰以原處分辦 竣登記,尚難謂原處分之辦理與和解筆錄第2項相悖。 (三)再查系爭和解筆錄第 4項雖記載略以:「前二項土地之共有物 分割、互易、買賣及其上建物所有權移轉登記手續,由上訴人 ○○○等六人指定之地政士辦理……」此經原處分機關以上開 訴願答辯書理由三、(一) 2說明略以:「系爭和解筆錄成立 內容第四項雖有系爭登記應由○○○等 6人指定之地政士辦理 之約定,惟參依內政部91年9月23日台內中地字第091004692號 函釋意旨,於和解當時,兩造既經合意和解成立,縱嗣後部分 共有人拒絕會同辦理登記,其他共有人依法亦得持憑其和解筆 錄,單獨申請共有物分割登記。另依系爭登記……案申請人提 出之○○公司向臺灣臺北地方法院聲請就系爭和解筆錄上開約 定為強制執行,經該院以 112年度司執字第142498號民事裁定 聲請駁回,其理由略以:『……三、……就債務人應向地政機 關所為『所有權移轉登記』之申請,均視為渠等於和解筆錄成 立時已為該公法上之意思表示,債權人即聲請人依土地登記規 則第 27條第4款規定,自得本於確定判決……單獨申請辦理所 有權移轉登記……。』……系爭登記……案即使未由○○○等 6人指定之地政士辦理,○○等2人依法當得持憑系爭和解筆錄 ,單獨為全體共有人申請系爭登記。」並有臺灣臺北地方法院 112年9月8日112年度司執字第142498號民事裁定影本附卷在案 ,可知案外人○○公司前因含訴願人等 5人在內之部分債權人 未依系爭和解筆錄指定地政士辦理不動產移轉登記,向法院聲 請依和解筆錄強制執行辦理登記,經臺灣臺北地方法院審認債 權人依土地登記規則第 27條第4款規定,自得本於和解筆錄單 獨辦理,無強制執行之必要,而裁定駁回所請;則訴願人等主 張系爭申請未由○○○等 6人指定之地政士辦理,不符合和解 筆錄第4項,原處分應予撤銷等,自亦無足採。 (四)復查系爭和解筆錄第 8項記載略以:「被上訴人與參加人同意 協助並配合使上訴人符合土地及建築管理法規而可就取得之系 爭土地具備獨立建築之權利,且爾後不得再將系爭土地及其上 建物劃入更新單元範圍內,亦不得將該土地及建物列入事業計 畫或權變計畫內。」該項內容並無涉系爭土地共有物分割登記 事宜,原處分機關並以上開訴願答辯書理由三、(一) 3回應 略以:「系爭和解筆錄成立內容第八項……約定並無明定如訴 願人所稱之應將臨路部分之0.84平方公尺土地移轉登記予訴願 人,及該土地移轉登記應與系爭登記一併申辦。……」訴願人 主張系爭申請與系爭和解筆錄第8項不符,不足採據。 (五)再查訴願人○○○及訴願人等5人前分別於111年2月24日、111 年 4月28日以書面向原處分機關陳情,主張系爭和解筆錄附圖 一之分割界址有誤差,將衍生袋地,不符系爭和解筆錄第 8項 約定,請原處分機關勿准他人持系爭和解筆錄辦理登記在案, 有卷附上開陳情書面影本可稽。關於上開主張,經洽原處分機 關據表示略以:「……系爭調解筆錄附圖一,屬訴願人與被告 、參加人協議調解(按應為和解)成立之約定,訴願人於調解 時未主張,於調解成立後方以系爭調解筆錄附圖一之分割界址 有誤差,導致訴願人於分割後取得之土地未臨路,無法獨立建 築,更將形成袋地,有違系爭和解筆錄第八項之約定為無容其 他人申請系爭登記之理由,並無可採。……又即使系爭和解筆 錄成立內容第八項有被上訴人○○公司與參加人同意協助並配 合使上訴人符合土地及建築管理法規而可就取得之系爭土地具 備獨立建築權利之約定,惟該項約定並無明定如訴願人所稱之 應將臨路部分之0.84平方公尺土地移轉登記予訴願人,及該土 地移轉登記應與系爭登記一併申辦。……本案訴願人先前異議 之理由經原處分機關審酌已無爭議,與辦理系爭登記已無影響 ,已無再函請訴願人陳述意見之必要……」可知原處分機關於 辦理系爭申請時,業就訴願人等上開111年2月24日、111年4月 28日之陳情主張事項予以考量,經審認尚不影響和解共有物分 割登記之認定,始以原處分辦竣登記,是雖原處分機關未再通 知訴願人等 5人陳述意見,亦難認原處分係屬違法。訴願主張 ,不足採據。從而,原處分機關所為原處分,揆諸前揭規定, 並無不合,應予維持。 六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第 1項,決定如主文 。 訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱(公出) 委員 張 慕 貞(代行) 委員 王 曼 萍 委員 盛 子 龍 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 委員 宮 文 祥 中華民國 113 年 2 月 16 日 如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺北高等行 政法院提起行政訴訟。(臺北高等行政法院地址:臺北市士林區福國路10 1號)
快速回到頁首按鈕